Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2233/14

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. Дело N 33-2233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), по доверенности Солодовник С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Перетятко А.В. <_> рублей <_> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в сумме <_> рублей <_> копеек,

установила:

Перетятко А.В. обратился в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы штрафа в размере <_> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также об индексации, присужденных на основании решения суда истцу сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, который оценивает в <_> рублей

В обоснование своих исковых требований истец указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_> года в пользу истца с ответчика взыскано <_> рублей на основании положений Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ N 17 от 26.06.2012 года за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу по решению суда. Ответчик по состоянию на <_> года решение суда не исполнил, в связи с чем, на основании ст.208 ГПК РФ истец просит произвести индексацию присужденной судом суммы.

Истец Перетятко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), по доверенности Солодовник С.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, по доверенности Солодовник С.Г.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, по доверенности Толмачева Н.В., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Представитель ответчика ООО НБ "ТРАСТ" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от <_> года отказано в удовлетворении исковых требований Перетятко А.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_> года вышеуказанное решение Головинского районного суда г.Москвы от <_> года отменено. По делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Перетятко А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Взыскано с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Перетятко А.В. сумма удержанной комиссии в размере <_> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <_> рублей, а всего взыскано <_> рублей.

<_> года Перетятко А.В. обратился в Головинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в том числе с требованием произвести индексацию присужденных судом сумм в связи с неисполнением решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения от <_> года, и расценив данный факт, как неправомерное удержание ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств, в размере взысканной на основании определения судебной коллегии суммы, применив положение ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> рублей <_> копеек.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Перетятко А.В. просил произвести индексацию присужденной судом суммы на основании ст.208 ГПК РФ.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

При этом, поскольку норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска. Вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого и понесены убытки.

Поскольку у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст.208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ разные предмет и основания, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельных судебных процессов.

Учитывая, что Перетятко А.В. просил суд произвести индексацию взысканных судом денежных средств на основании ст.208 ГПК РФ , которая регламентирует порядок индексации денежных средств и указывает на то, что данный вопрос предметом самостоятельного иск являться не может, суд ошибочно произвел взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассмотрев заявление в порядке искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов в сумме <_> рублей <_> копеек, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и поскольку Перетятко А.В. в своем исковом заявлении по существу ставит вопрос об индексации денежной суммы, присужденной в его пользу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, между тем, согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тем самым, заявление Перетятко А.В. в части требований об индексации присужденных судом сумм, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нежели судебный порядок, избранный Перетятко А.В. и на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Перетятко А.В. об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования Перетятко А.В. о взыскании штрафа в размере <_> рублей, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от <_> года установлен факт нарушения прав потребителя Перетятко А.В. и ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, а потому в силу ч.6 ст.13 Закона о "Защите прав потребителей" его требования являются обоснованными.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного искового требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от содержания иска поданного в защиту прав потребителя.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Перетятко А.В. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", его требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска не подлежали принятию к производству. Для обжалования судебных решений, при несогласии с ними, установлен иной порядок рассмотрения.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, а производство по делу в части требований Перетятко А.В. о взыскании штрафа подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления регулируется не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств причинения ему нравственных и(или) физических страданий вследствие действий ответчика по неисполнению решения суда. Федеральный закон, в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части взыскания с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ в пользу Перетятко А.В. компенсации морального вреда в размере <_> рублей подлежащим отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции постановляет по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Перетятко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перетятко А.В. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании морального вреда - отказать.

Производство по делу в части исковых требований Перетятко А.В. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" об индексации присужденных по решению суда сумм, взыскании штрафа прекратить в силу п.1 ст.220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: