Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2237/14 (ключевые темы: право пользования - квартира - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2237/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Козаевой И.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Кузнецовой Н.И.жилым помещением по адресу: <_> и снять с регистрационного учета.

Выселить Кузнецову Н.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <_>.

установила:

Истец Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, просит устранить нарушение её права собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой по адресу: <_>; прекратить право пользования жилым помещением ответчика Кузнецовой Н.И. на квартиру по адресу: <_>, сняв её с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры; выселить Кузнецову Н.И. из квартиры по адресу: <_>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <_>, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от <_> года, вступившего в законную силу <_> года. Ранее она также являлась собственником указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <_> года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Перепелкиной Л.Д.

<_> года истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с её квартирой. В ходе следствия ей стало известно, что спорная квартира, якобы от её имени, была продана ФИО, а позднее Кузнецовой Н.И., которая в настоящее время проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства. Решением Головинского районного суда г.Москвы от <_> года все сделки с принадлежащей ей квартирой были признаны недействительными, квартира

была истребована из чужого незаконного владения Кузнецовой Н.И. В настоящее

время спорная квартира необходима ей для личного пользования. Физическое

присутствие ответчика и регистрация ответчика по месту жительства в

принадлежащей ей квартире ущемляет её права собственника. Никакого соглашения

между нею и ответчиком на право пользования принадлежащей ей квартирой не

заключалось.

Истец Смирнова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.И., представитель ответчика Березин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что после приобретения квартиры ответчик сделала в ней дорогостоящий ремонт, затратив личные денежные средства. Полагает, что произведенные затраты должны быть компенсированы, поскольку её вины в отчуждении квартиры у истца не имеется.

Третье лицо УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя УФМС России по г. Москве, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Смирнова Н.М. явилась, против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.

Ответчик Кузнецова Н.И., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, учитывая мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Смирнова Н.М. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от <_> года по гражданскому делу по иску Смирновой Н.М. к ФИО, Кузнецовой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Кузнецовой Н.И. к Смирновой Н.М., ФИО о признании добросовестным приобретателем, вступившего в законную силу <_> года.

Вышеуказанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <_> от <_> года, заключенный между Смирновой Н.М. и ФИО, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <_> от <_> года заключенный между Кузнецовой Н.И. и ФИО, исключена запись о зарегистрированном праве собственной Кузнецовой Н.И. на квартиру по адресу: <_>, признано за Смирновой Н.М. право собственности на квартиру по адресу: <_>, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.И. к Смирновой Н.М., ФИО о признании добросовестным приобретателем - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <_> года и Свидетельству о государственной регистрации права, выданного <_> года, право собственности Кузнецовой Н.И. на квартиру по адресу: <_>, было прекращено <_> года, произведена регистрация права собственности Смирновой Н.М. на указанную квартиру, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от <_> года, вступившего в законную силу <_> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N<_>.

Согласно выписки из домовой книги от <_> года и карточки учета, в квартире по адресу: <_> зарегистрирована Кузнецова Н.И. с <_>.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от <_> года, вступившего в законную силу <_> года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>, является Смирнова Н.М., договор купли-продажи спорной квартиры между Смирновой Н.М. и ФИО от <_> года, и договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО и Кузнецовой Н.И. признаны недействительными, право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ней не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой у истца и ответчика не было, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Кузнецова Н.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Поскольку Кузнецова Н.И. фактически проживает в спорной квартире, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Смирновой Н.М. о выселении Кузнецовой Н.И. из спорной однокомнатной квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Н.И. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные ею в качестве возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Требования о возмещении произведенных ответчиком затрат на имущество, не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и сами по себе не порождают права пользования спорной квартирой

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: