Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2238/14

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N33-2238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Ильина Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ильина ДВ к отделу ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ТУ Росимущества, Департаменту культуры г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Ильину ДВ его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

установила:

Заявитель Ильин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании остова автобуса ГАЗ-0330, 1938 года выпуска бесхозяйным , о передаче в собственность заявителю автобус ГАЗ-0330, 1938 года выпуска, кузов б/н, шасси н/у, двигатель модель ГАЗ-ММ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру РФ ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам судебного заключения эксперта N561 Э/2013 от 20.08.2013, представленный на экспертизу объект исследования представляет собой автобус марки ГАЗ-0330, 1938 года выпуска. Представленный на экспертизу автобус марки ГАЗ-0330, 1938 года выпуска представляет собой серийный автомобиль, стандартной комплектации, заводской сборки. Представленный на экспертизу автобус марки ГАЗ-0330, 1938 года выпуска представляет несомненную культурную и историческую ценность.

Заявитель Ильин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ильин Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ильина Д.В., обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оставляя заявление Ильина Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается наличие спора о праве собственности на названный автобус, поскольку, как следует, из выводов заключения эксперта автобус представляет несомненную культурную и историческую ценность.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п.п. 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 1 статьи 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с часть 1 статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, статьи 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей.

Ильин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что им был найден среди бесхозного, машинного металлолома, на свалках бывших колхозов и заброшенных мастерских МТС (машинно-тракторных станций) разукомплектованный остов автобуса ГАЗ-0330, 1938 года выпуска, который в дальнейшем заявителем был отреставрирован, в настоящее время автобус находится полностью в рабочем состоянии, принимал участие в ряде выставок и мероприятиях.

Каких-либо правопритязаний со стороны заинтересованных лиц судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится, суд не получал объяснения от заинтересованных лиц, их позиция относительно заявления неизвестна.

Учитывая приведенные нормы закона, вывод суда о наличии спора о праве, являлся преждевременным. Между какими конкретно лицами имеется спор о праве судом не указано.

С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: