Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2261/14

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Рязановой В.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать отсутствующим право собственности *************************, *************************. на квартиру, расположенную по адресу****************************, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности указанных лиц, внесенную в реестр зарегистрированных ДЖП и ЖФ г. Москвы прав по состоянию на 31.01.1998 г.;

обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Самохиным М.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *************************, включить в качестве членов семьи нанимателя Самохина М. М. и Самохину М.М.,

установила:

Самохин М. А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив который, полагал необходимым обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на занимаемую им квартиру N 53, расположенную по адресу: *************************, ссылаясь на то, что ДЖП И ЖФ г.Москвы незаконно отказывает ему в заключении договора социального найма (л.д.3-4, 36-37).

Представитель истца Самохина М. А. по доверенности Бескоровайный А. А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Рязановой В.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, *************************. и ************************* при жизни не выразили волеизъявления на исполнение вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2003 года, которым договор передачи спорной квартиры им в собственность в порядке приватизации был признан недействительным, регистрационная запись о праве собственности на спорную квартиру ************************* и ************************* до настоящего времени не аннулирована, указанные лица продолжают оставаться собственниками спорной квартиры, в связи с чем истец не вправе претендовать на приобретение права пользования на условиях социального найма на данную квартиру; судом не учтен тот факт, что передача спорного жилого помещения в собственность города Москвы не была произведена.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бескоровайного А. А., полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей участвующих в деле лиц, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N 53, расположенная по адресу: *************************, была предоставлена *************************. на основании ордера N ************************* серии ************************* решением Исполкома Видновского СНДТ г. Московской области от 10.07.1970 года на семью из трех человек: *************************, *************************., *************************. (л.д.5); на основании обменного ордера N ************************* от 15.12.1984 года в спорную квартиру вселилась ************************* (л.д.6); истец Самохин М. А. в спорную квартиру был вселен 06.01.1998 года в качестве иного члена семьи нанимателя; на момент рассмотрения настоящего дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Самохин М. А. и его несовершеннолетние дети ************************* ************************* *************************, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27-29).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также нашел подтверждение тот факт, что спорное жилое помещение, ранее относящееся к федеральному имуществу и находившееся в оперативном управлении ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", в порядке приватизации названным Центром по договору N 07В488-000182 от 08.07.1997 года было передано в собственность ************************* и *************************., право собственности которых на данную квартиру было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество, что удостоверено выпиской из реестра зарегистрированных прав в ДЖП и ЖФ г. Москвы до 1998 г. (л.д.23); вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2003 года по гражданскому делу N 2-674/03 вышеназванный договор передачи квартиры в собственность N ************************* от 08.07.1997 года был признан недействительным (л.д.12); определением того же суда от 02.09.2003 года разъяснено, что в порядке применения последствий недействительности сделки ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" было обязано с ************************* и ************************* заключить договор социального найма на спорную квартиру (л.д.13); распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве N 1090 от 09.07.2007 года жилой дом N ************************* передан в собственность г. Москвы (л.д.14-18); исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Росреестра по г. Москве, права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.24); ************************* умер ************************* года (л.д.10), ************************* - ************************* года (л.д.11).

Учитывая, что запись о государственной регистрации права собственности ************************* и *************************. на спорную квартиру в реестр прав ДЖП и ЖФ г. Москвы по состоянию на 31.01.1998 год была внесена на основании договора передачи спорной квартиры в собственность последних, который вступившим в законную силу решением суда признан ничтожным, он не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, заключившие указанный договор лица на момент разрешения спора умерли, суд верно счел возможным последствия недействительности сделки применить в рамках настоящего дела, признав отсутствующим право собственности *************************., ************************* на квартиру N 53, расположенную по адресу: *************************, и аннулировав указанную запись о государственной регистрации права собственности *************************. и ************************* на спорную квартиру.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-674/03 23 мая 2003 года вопрос о применении последствий недействительности договора передачи квартиры N ************************* от 08.07.1997 года судом не разрешался (л.д.12), решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи, наличие записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ************************* и *************************, которые умерли, нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует ему реализовать свои права на спорную квартиру.

Таким образом, требования по настоящему делу о признании права отсутствующим, аннулировании записи в данном случае являются надлежащим способом защиты прав истца.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не противоречат положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, распоряжением Правительства РФ был передан в собственность г. Москвы, спорная квартира была передана г. Москве в составе иного жилого фонда Геронтологического центра Переделкино на основании Распоряжения отраслевого органа Правительства РФ N 1090 от 09.07.2007 г., факт отсутствия зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорную квартиру правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку бездействие органа исполнительной власти по вопросу регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру нарушает жилищные права истца и членов в его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру N 53, расположенную по адресу: *************************, в качестве членов семьи нанимателя включив в него его несовершеннолетних детей ************************* *************************.

По мнению суда, приведенные выводы суда сделаны в соответствии с материалам дела, свидетельствующими о том, что истец, будучи внуком умершего ************************* года *************************., был вселен в спорную квартиру в качестве иного члена семьи нанимателя 06 января 1998 года (л.д.10, 29), постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с несовершеннолетними детьми (л.д.27-29), пользуется спорной квартирой с января 1998 года и по настоящее время, требований к нему о выселении и освобождении жилого помещения не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Рязановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: