Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2262/14

Судья: Демочкина О.В.

Дело 33-226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарева Н.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - ******* рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - *******рублей, всего - ******* (*******) рублей.

Взыскать с Салеевой ОВ в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - ******* коп., расходы на оплату государственной пошлины - *******коп., всего - ******* (*******) рублей 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявление к ответчикам Салеевой О.В., ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 22.10.2010 по вине Салеевой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *******. Страховая компания Салеевой О.В. выплатила страховое возмещение в размере *******руб. Также дополнительно гражданская ответственность Салеевой О.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" на сумму *******руб. С учетом уточнений ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с Салеевой О.В. ущерб в порядке суброгации - *******руб. ******* коп., с ООО "СК "Согласие" ущерб - *******руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ******* коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарев Н.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Салеевой О.В. по доверенности адвокат Карабашьян Л.A. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к Салеевой О.В. частично в сумме *******коп., с учетом размера ущерба, указанного в заключении экспертизы , проведенной на основании определения суда.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарев Н.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и с произведенной судом его оценкой, полагает, что судом не были учтены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра , нарушен принцип полного возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2010 года в 10 час. 00 мин. при движении по Факультативному проезду в сторону улицы К. Царева в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей *******государственный регистрационный знак *******, под управлением Салеевой О.В., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 Салеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьёй 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ******* руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салеевой О.В., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю Инфинити, владельцем которого является Плетнев Д.В., были причинены механические повреждения.

Ha момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору страхования, в связи с чем, истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля Инфинити в размере 565 773 руб. 32 коп.

Гражданская ответственность Салеевой О.В., по вине которой произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *******руб. Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности Салеевой О.В. был застрахован также в ООО СК "Согласие" по полису 0009180 N ******* от 14.05.2010 с лимитом ответственности *******руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое Плетнев Д.В. имеет к Салеевой О.В, ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Согласно статье 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 22 апреля 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет *******коп.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание произведенную ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Салеевой О.В. *******коп. (*******руб.), с ООО "СК "Согласие" - *******руб.

Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК правильно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с ООО СК "Согласие" - *******руб., с Салеевой О.В. - *******коп.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа полного возмещения убытков являются не состоятельными, экспертиза проведена, в том числе и на основании акта осмотра и справки о ДТП.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции , не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи