Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2263/14

Судья: Олюнина М.В.

Дело N 33-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Ковылина В.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ковылина В.А. к Иманкуловой Р.К. о взыскании долга возвратить заявителю со всеми приложенными документами;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Ковылин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иманкуловой Р.К. о взыскании долга по договору займа.

Определением от 26 сентября 2013 года указанное исковое заявление судьей было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, с предоставлением заявителю срока для исправления данного недостатка до 10 октября 2013 года (л.д.4).

14 октября 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ковылин В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения об оставлении его искового заявления без движения от 26 сентября 2013 года в его адрес было направлено лишь 18 октября 2013 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, в связи с чем указанные недостатки заявления исправить в определенный судьей срок - до 10 октября 2013 года он физически не имел возможности; кроме того, определение о возврате искового заявления от 14 октября 2013 года вынесено судьей еще до направления в его адрес определения об оставлении иска без движения, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный определением от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения срок выявленные недостатки искового заявления Ковылиным В.А. исправлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, представленные материалы, в том числе почтовый судебный конверт (л.д.12), свидетельствуют о том, что копия определения судьи от 26 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления с установлением срока исправления выявленных недостатков до 10 октября 2013 года (л.д.14) в адрес Ковылина В.А. сопроводительным письмом (л.д.13) направлено только 18 октября 2013 года, в связи с чем последний был лишен возможности устранить выявленные недостатки поданного им искового заявления в установленный судьей срок, тогда как норма ст.136 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи для исправления выявленных недостатков установить разумный срок.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что Ковылиным В.А. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 26 сентября 2013 года. В данном случае следовало обсудить вопрос о возможности продлить установленный судьей срок исправления недостатков.

Однако, материалы дела содержат подлинники квитанций об уплате Ковылиным В.А. государственной пошлины в общей сумме 3 800 руб. за предъявленные исковые требования имущественного характера в размере 130 000 рублей (л.д.17, 18, 19, 20).

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ковылина В.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: