Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2266/14

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. материал по частной жалобе представителя Федина ***********, Хайровой ***********, Фединой ***********по доверенности Ветрова ***********на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Федина ***********, Хайровой ***********, Фединой *********** к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части отказа предоставить выписку из распоряжения префекта, признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части отказа внести изменения в договор коммерческого найма, обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор коммерческого найма - оставить без движения.

Предоставить Федину Ю.И., Хайровой Г.Х., Фединой М.Ю. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 11 октября 2013 г. и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Федин Ю.И., Хайрова Г.Х., Федина М.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части отказа предоставить выписку из распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28 декабря 2005 г. ***********, признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части отказа внести изменения в договор коммерческого найма в соответствии с п. 5 распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28 декабря 2005 г. ***********, обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор коммерческого найма в соответствии с п. 5 распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28 декабря 2005 г. N ***********.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов по доверенности Ветров А.П., ссылаясь на то, что исковое заявление обосновано Законом РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения в связи неоплатой госпошлины не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вынося определение об оставлении приведенного выше искового заявления без движения, суд правомерно исходил из того, что государственная пошлина истцом не уплачена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления не подано.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предоставил истцам срок для оплаты госпошлины до 11 октября 2013 г.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате госпошлины не были выполнены, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом истцу разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление обосновано требованиями о защите прав потребителей, согласно ст. 333.36 НК РФ потребители освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы являются потребителями, а ДЖП и ЖФ г. Москвы - исполнителем, иск подан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договору, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: