Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2285/14

Судья: Моисеев В.А. Дело N 33-2285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Семенюк Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павличенко С.Н. к Семенюк Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Семенюк Т.А. не чинить препятствия Павличенко С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ----.

Обязать Семенюк Т.А. произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: ----, и земельным участком, расположенным по адресу: -----.

Взыскать с Семенюк Т.А. в пользу Павличенко С.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- руб.

Павличенко С.Н. в удовлетворении остальной части искового заявления к Семенюк Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А НО В И Л А:

Истец Павличенко С.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Семенюк Т.А. сослалась на то, что ей принадлежит право собственности на _ долю в общем имуществе, а именно: _ доля в общем имуществе супругов, которое состоит из _ доли жилого дома, находящегося по адресу: -----, и служебных построек. Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: -----. В июне 2013 года на границе между земельным участком, находящимся в её (истца) пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, её (истца) право пользования земельным участком, расположенным по адресу: -----, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка. 25 июля 2013 года ответчику направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками. Требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ----, и находящимся в фактическом пользовании истца, обязать ответчика произвести демонтаж ограждения (сплошного металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: -----, и земельным участком, расположенным по адресу: -----; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ---- коп.;. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ---- руб. --- коп.;. взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на общую сумму ---- коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере ----- коп., расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере ---- коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ---- коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ----- коп., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере ----- коп.

Представитель истца Павличенко С.Н. - Балашов А.А. в суд явился, иск поддержал, объяснил, что ответчиком установлен забор. Высота забора не превышает 2,5 метра, но он не является проницаемым для взгляда. Забор - металлический с бетонным основанием.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Павличенко Г.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ответчик Семенюк Т.А. и её представители в суд первой инстанции явились, с иском не согласны.

Семенюк О.О. объяснила, что необходимо руководствоваться СНиПом 30-102-99, который не содержит требований к ограждениям.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рыкова Т.П. и Дементьева Л.И. в судебное заседание не явились.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Семенюк Т.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Семенюк Т.А. в судебную коллегию явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Павличенко С.Н. и ее представитель Абакумов Е.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Дементьева Л.И. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцу Павличенко С.Н. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности от 24 июля 1996 года принадлежит _ доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: -----, общей площадью 43,4 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности (по _ доли у каждого) на данный дом являются Павличенко Г.И. , Рыкова Т.П. и Дементьева Л.И. Права сособственников жилого дома, расположенного по адресу: ------, - Павличенко С.Н. , Павличенко Г.И., Рыковой Т.П. и Дементьевой Л.И. - как землепользователей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не оформлены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон установлено ограждение из металлической сетки.

В июне-июле 2013 года на средства ответчика Семенюк Т.А. вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него, со стороны земельного участка дома ------- было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте.

В соответствии с п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п/п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что на территории г. Москвы в настоящее время действуют принятые постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2002 года N 623-ПП и зарегистрированные Госстроем России 03 декабря 2002 года за N ТСН 30-307-2002 Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства города Москвы МГСН 1.02-02 (далее - нормы и правила МГСН 1.02-02).Так, в соответствии с п.п.4.5.1 и 4.5.2.4 норм и правил МГСН 1.02-02 в целях благоустройства на территории города следует предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). На территориях жилого назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений.

В соответствии с п.п.6.3.1 и 6.3.5.3 норм и правил МГСН 1.02-02 проектирование комплексного благоустройства участков жилой застройки следует производить с учетом среди прочего индивидуального характера пользования придомовой территорией. Допускается проектировать ограждение среди прочего отдельных участков. Виды ограждений должны быть проницаемы для взгляда, иметь высоту не более 2,5 м.

В соответствии со ст.ст.304 и 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Семенюк Т.А. просит отменить решение в части обязания Семенюк Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж забора, в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Удовлетворяя требования истца Павличенко С.Н. о возложении обязанности на ответчика Семенюк Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком Семенюк Т.А. в нарушение положений норм и правил МГСН 1.02-02 было установлено глухое (не проницаемое для взгляда) ограждение между указанными выше земельными участками (по южной стороне земельного участка, расположенного по адресу: ----), а письменное согласие истца Павличенко С.Н., являющейся законным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ----, на установку такого забора (ограждения) Семенюк Т.А. не получала, то ответчиком Семенюк Т.А. нарушены права истца Павличенко С.Н. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ----, в том числе право иметь проницаемое для взгляда ограждение земельного участка.

Судом правильно с Семенюк Т.А. в пользу Павличенко С.Н. взысканы в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины ---- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенюк Т.А. о том, что суд неправильно руководствовался приведенными нормами, что необходимо руководствоваться СНиПом 30-102-99, необоснованны, поскольку данный СНиП не регулирует отношения по вопросу возведения ограждений и их параметры в г. Москве.

В жалобе Семенюк Т.А. также ссылается на соглашение с Павличенко А.Г. от 01 июня 2013 года об установлении забора между указанными выше земельными участками и расписку Рыковой Т.П. от 13 июля 2013 года об отсутствии претензий по вопросу строительства забора, однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не были подписаны истцом Павличенко С.Н., согласия Павличенко С.Н. на установку глухого забора получено не было.

Доводы жалобы, что суд не оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи