Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2295/14

Судья: Птицына В.В. Дело N 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Каргаевой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 04 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Каргаевой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Каргаевой Т.В. к ООО "Комсервис 4", ООО "Комсервис" о защите прав потребителей, признании договора N _ от _. года об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "Княжье Озеро" расторгнутым оставить без рассмотрения",

установила:

Каргаева Т.В. в лице своего представителя Маркемьянова А.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Комсервис", ООО "Комсервис 4" о защите прав потребителей, признании договора N _ от _ года об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "_" расторгнутым.

Судом постановлено обжалуемое определение от 04.12.2013 года, об отмене которого просит Каргаева Т.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей Каргаевой Т.В. - Каргаева Е.Т., Маркемьянова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Комсервис" - Гусева Д.Н., также просившего об отмене определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каргаева Т.В. в лице своего представителя Маркемьянова А.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Комсервис", ООО "Комсервис 4" о защите прав потребителей, признании договора N _ от _. года об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "_" расторгнутым.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на статью 222 ГПК РФ, указал на то, что исковое заявление от имени Каргаевой Т.В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения следовало учесть участие в судебном заседании второго представителя Каргаева Е.Т., наделенного надлежащими полномочиями (л.д. 56).

Судебная коллегия также отмечает нахождение длительного времени иска в производстве судьи, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения через столь длительный срок нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: