Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2310/14

Судья: Птицына В.В. Дело N 33-2310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Олейник Р.П. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N _ по иску Олейник Р.П. к Олейник И.Ю. об определении порядка общения с ребенком передать на рассмотрение по подсудности в З. городской суд М. области",

установила:

Олейник Р.П. обратился в орогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олейник И.Ю. об определении порядка общения с ребенком.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.12.2013 года, об отмене которого просит Олейник Р.П. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно передано дело по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как было установлено судом, Олейник Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Олейник И.Ю. об определении порядка общения с ребенком, указав место жительства ответчика: _

Вместе с тем, местом постоянной регистрации ответчика является _ в/ч _, _, что относится к юрисдикции З. городского суда М. области.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, применительно к части 2 статьи 33 ГПК РФ, верно указал на нахождение ответчика вне юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно передано дело по месту регистрации ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: _, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договора аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в деле не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что частная жалоба на определение суда была подана истцом, в то время как ответчик правом на обжалование судебного определения не воспользовался.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в З. городской суд М. области судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Олейник Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: