Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2311/14

Судья Хомук И.В. гр. дело N 33-2311/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Малюжца - Дедкова на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Звонкова в пользу ИП Малюжца в счет возмещения судебных издержек по делу по иску Звонкова к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ИП Малюжец С.Е. о признании права авторства на исходный текст программы для ЭВМ "Нота 01", признании исключительного права на исходный текст программы для ЭВМ "Нота 01", зарегистрированный в реестре программ ЭВМ, признании недостоверными сведений об авторе программы для ЭВМ, признании недостоверными сведений о правообладателе программы "Нота 01", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в реестр программ ЭВМ сведения о том, что Звонков является автором и правообладателем программы для ЭВМ "Нота 01", запрете Малюжец использовать программу для ЭВМ "Нота 01" и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права сумму в размере 101 232 руб.,

установила

Представитель ИП Малюжца - Дедков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Звонкова к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ИП Малюжец о признании права авторства на исходный текст программы для ЭВМ "Нота 01", признании исключительного права на исходный текст программы для ЭВМ "Нота 01", зарегистрированный в реестре программ ЭВМ, признании недостоверными сведений об авторе программы для ЭВМ, признании недостоверными сведений о правообладателе программы "Нота 01", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в реестр программ ЭВМ сведения о том, что Звонков И.Ю. является автором и правообладателем программы для ЭВМ "Нота 01", запрете Малюжец использовать программу для ЭВМ "Нота 01" и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, указав на то, что 19 октября 2011 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу Звонкову отказано.

При рассмотрении дела ответчиком ИП Малюжцем понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате проезда, проживания представителя за пределами города Екатеринбурга, командировочные расходы, в размере ***** руб., расходы по оплате проезда и проживания ответчика в городе Москве в размере ***** руб., расходы по оплате проезда свидетеля Бакшутова в город Москву в размере ***** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Малюжца заявленные требования поддержал, представил уточненное заявление о возмещении судебных издержек, в котором просил также взыскать расходы по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере ***** руб., возмещении командировочных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в размере ***** руб.

Истец Звонков, представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представители 3-его лица ООО "Аванта Персонал", третьи лица Малюжец, Бердникова в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просит по доводам частной жалобы представитель Малюжца - Дедков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал со Звонкова в пользу Малюжца расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов суд счел доказанным на основании представленных Малюжцем копий договоров об оказании юридических услуг, а также платежных поручений, счетов и квитанций, актов об оказании услуг, отчетов исполнителя.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по указанному делу, которые состоялись в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде, что следует из протоколов судебных заседаний.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ***** руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суточных, исходя из **** руб. в сутки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные расходы отнесены к оплате услуг представителя, которые взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу ИП Малюжца с Звонкова подлежат взысканию подтверждённые документально расходы по проезду и проживанию ответчика в городе Москве в общей сумме ***** руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере ***** руб., связанные с отправкой возражений на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Малюжца в части взыскания расходов, связанных с оплатой проезда его представителя, проживающего в г. Екатеринбурге, а также его проживания в гостинице, суд указал на то, что ответчик ИП Малюжец не был лишен возможности заключить соглашение с представителем, проживающим в городе Москве, что не повлекло бы увеличение понесенных им затрат.

Принимая во внимание право каждого гражданина на ведение дел в суде через представителей согласно ст. 48 ГПК РФ, вышеуказанные расходы ответчика по оплате проезда и проживания представителя суд вправе признать необходимыми согласно ст. 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что данные расходы являются разумными, ответчик использовал свое право на участие в судебных заседаниях представителя добросовестно.

В данной связи судебная коллегия, отменяя определение суда в этой части, взыскивает со Звонкова в пользу ИП Малюжца ***** руб. всего в счет оплаты проезда представителя ответчика Дедкова в г. Москву и проживания, включая стоимость авиабилетов в общей сумме ***** руб., аэроэкспресса и билетов на проезд железнодорожным транспортом в общей сумме **** руб., а также проживания в гостинице в сумме ***** руб.

Указанные расходы подтверждены документально: копиями авансовых отчетов, счетов, платежных поручений, авиабилетов, квитанций, билетов на аэроэкспресс, билетов на железнодорожный транспорт.

С доводами заявителя о необходимости взыскания расходов на проезд представителя в такси согласиться нельзя. Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться.

Поскольку заявителем в нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, судебная коллегия считает, что во взыскании расходов на проезд представителя в такси судом первой инстанции правомерно отказано.

В рамках ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ИП Малюжцу являются обоснованными доводы жалобы в части необоснованности отказа в возмещении понесенных ответчиком необходимых расходов, связанных с проездом свидетеля Бакшутова в г. Москву, допрошенного в судебном заседании 13.09.2011 года. Расходование ответчиком средств на оплату проезда свидетеля в сумме ***** рублей подтверждено документально.

Указанные судебные расходы подлежали взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем определение суда в этой части также нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя Малюжца- Дедкова о взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя, по оплате проезда свидетеля.

Взыскать со Звонкова в пользу ИП Малюжца ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате проезда свидетеля, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате проезда и проживания представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Малюжца - Дедкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: