Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2314/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-2314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе представителя Дрибинского Б.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

заявление Дрибинского Б.Л. об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду, и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" возвращено заявителю,

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду, и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" и просит признать недействительным раздел 4 Приложения указанного Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП.

30 декабря 2013 года судья постановил определение о возврате заявления по мотивам того, что вопрос подлежит рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление, принятое органом государственной власти субъекта Российской Федерации, фактически является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, а ссылка суда на ст. 135 ГПК РФ неправомерна, вынести частное определение в адрес судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При этом, суд правомерно сослался на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разрешая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, судом учтено, что заявителем оспаривается документ, обладающий признаками нормативного акта, изданного органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы.

Вывод суда о применении п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которой в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматривает суд города федерального значения, является верным.

При таких обстоятельствах, дело об оспаривании Приложения 4 постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10 февраля 2004 г. подлежит рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции, так как данное Постановление является нормативным правовым актом, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм права являются необоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что настоящее заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи относится к компетенции суда и не зависит от ходатайства заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -