Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-2318/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N33-2318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Новгородовой И.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства (заявления) Новгородовой И.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Новгородовой И.Б. к Нечипоренко А.Н., третье лицо ООО "Альфа Агро Капитал" о разделе совместно нажитого имущества супругов.

09 декабря 2013 года в пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Новгородовой И.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельные участки на территории Г., а также запретить Нечипоренко А.Н. осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

В обоснование заявления Новгородова И.Б. указывала, что непринятие мер по обеспечению иска на имущество, оформленное на Нечипоренко А.Н. на территории иностранного государства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Новгородова И.Б., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что стороной истца не представлено правоустанавливающих документов, переведенных на русский язык и апостилированных в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение того, что имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в собственности ответчика.

Также суд правильно указал на то, что стороной истца недостаточно мотивирована мера в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку как следует из норм действующего законодательства, полномочиями осуществлять регистрационные действия наделен уполномоченный орган исполнительной власти в лице государственного регистратора, при этом частным лицам таких полномочий не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд также учел то обстоятельство, что Новгородовой И.Б. не приведены нормы права государства, на территории которого располагается недвижимое имущество, предоставляющее частному лицу полномочия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

При таких данных, вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества является обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Новгородовой И.Б. не представлено.

Доводы частной жалобе о том, что истцом к заявлению о принятии мер по обеспечению иска были приложены правоустанавливающие документы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, к указанному заявлению были приложены не правоустанавливающие документы, а копии заключений специалиста о стоимости недвижимого имущества. В отношении земельных участков истцом не представлено вообще никаких документов.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Новгородовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: