Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2322/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 33-2322/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Алиева Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Г. Р. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконным производством по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алиева Г. Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Алиева Г.Р. отказать,

установила:

Алиев Г.Р. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2012 года постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по административному делу прекращено.

Незаконными действиями участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Табасаранскому району истцу причинен материальный вред, выразившийся в расходах на юридические услуги, а также моральный ущерб в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также об изменении в части размера взыскания причиненных убытков просит истец Алиев Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алиев Г.Р., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД по Табасаранскому району МВД РД в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением сотрудника УУП отдела МВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан от 06 августа 2011 года Алиеву Г.Р. назначен штраф в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2012 года постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Табасаранскому району от 06 августа 2011 года о наложении на Алиева Г.Р. административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменено и дело об административном правонарушении прекращено.

Отменяя постановление о привлечении Алиева Г.Р. к административной ответственности, суд указал на несоблюдение порядка применения административного взыскания, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, без вручения ему копии постановления, лицом, неуполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Алиева Г.Р. прекращено, поскольку на момент рассмотрения судом дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Алиев Г.Р. был вынужден обратиться за помощью к защитнику. Согласно квитанции Дербентской районной коллегии адвокатов от 13 апреля 2012 года истец понес убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере *** рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату труда адвоката.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию убытков с *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** рублей, определенная судом ко взысканию с ответчика, несоразмерна произведенной работе по восстановлению нарушенного права истца, и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ считает указанную сумму объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказанность факта незаконных действий сотрудника полиции, нарушивших права истца, дает ему основание для компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Алиева Г.Р. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как не основанные на соответствующих доказательствах.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что сам факт рассмотрения административного дела в нарушение установленного порядка рассмотрения этой категории дел лицом, не имеющим на это полномочий, косвенно подтверждает, что административное правонарушение истцом не было совершено. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При этом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора, доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: