Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2323/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ваниной И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве в части несвоевременного направления ответа на обращение Ваниной И.С. от 14.10.2010 г.;

в остальной части заявление Ваниной И.С. об оспаривании действий /бездействия/ должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве оставить без удовлетворения,

установила:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, распространившего недостоверные сведения в письме от 17.02.2011 г., незаконными, признать ненадлежащим контроль УФССП России по Москве за деятельностью, осуществляемой Таганским РОСП УФССП России по Москве, с нарушением прав взыскателя на доступ к полному объему материалов сводного исполнительного производства, обязать УФССП России по Москве осуществить контроль обеспечения Таганским РОСП доступа заявителя к полному объему материалов сводного исполнительного производства посредством приобщения трех опечатанных конвертов в открытом виде или обязать изъять из материалов указанные конверты с документами.

Ванина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.

Представитель УФССП России по Москве Сагдеева Э.З. заявление не признала.

Представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявительница в жалобе, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым отменено ранее вынесенное решение от 1.11.2011 г., не выполнено; не рассмотрено требование о признании незаконными действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП ---, распространившего недостоверные сведения в письме от 17.02.2011 г. в рамках исполнительного производства; не имеется вывода по требованию о признании ненадлежащим контроля руководителя УФССП по Москве; не принято решение по вопросу возложения на Управление ФССП обязанности по обеспечению для взыскателя доступа к полному объему материалов сводного исполнительного производства, надлежащего извещения о судебном разбирательстве не было обеспечено, не установлено, какие документы находятся в опечатанных конвертах и правомерность их опечатывания.

Ванина И.С. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Вступившие в дело в процессе его рассмотрения представитель УФССП России по Москве --- и представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве --- возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействиям/ указанных в ст. 254 органов относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112, ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В жалобе, поданной в порядке подчиненности должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия /бездействие/, отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление заинтересованных лиц, отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 названного закона, содержащие требования: об отмене постановления, вынесенного должностным лицом: об отмене постановления, принятого должностным лицом и обязании данного должностного лица принять новое решение, об отмене постановления и принятии нового решения, о признании действия должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об спаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. Ванина И.С. обратилась с жалобой N --- к Главному судебному приставу г. Москвы с просьбой сообщить, какие документы находятся в запечатанных конвертах в материалах исполнительного производства.

В жалобе N --- заявительница просит обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве наложить арест на имущественные права должника в обеспечение задолженности по --- и сообщить, какие меры предприняты в отношении виновных лиц, не исполнивших обязанности.

В жалобе N --- заявительница просит применить в отношении руководителя --- статью 20.25 КоАП РФ за неуплату ранее наложенного административного штрафа и принять меры для его фактического взыскания.

Жалобы заявительницы рассмотрены и на них даны ответы уполномоченным должностным лицом УФССП России по Москве на основании Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП по Москве, утвержденным приказом руководителя от 13.10.2010 г. N834.

По жалобе N --- сообщено, что в материалах исполнительного производства находятся два запечатанных конверта с ответами --- от 23.12.2009 г., от 15.02.2010 г., от 20.01.2010 г. в отношении должника --- и, поскольку информация для служебного пользования, то не подлежит разглашению третьим лицам и опечатана печатью Таганского РОСП УФССП России по Москве на основании постановления Правительства РФ от 23.06.2007 г. N ---.

По жалобе --- заявительнице сообщено, что по сведениям информационных баз ---каких-либо сведений, указывающих на владение --- правами на объекты интеллектуальной собственности, не установлено.

По жалобе --- дан ответ о том, что штрафы, наложенные на --- и на руководителя этого ведомства в размере соответственно --- р. и --- р. взысканы 18.10.2010 г. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения заявительницы рассмотрены и на них дан ответ по каждому вопросу. В связи с этим суд правомерно признал, что права заявительницы не нарушены и оспариваемый ответ не создает препятствий к осуществлению прав.

Поскольку ответ направлен несвоевременно, суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями.

В остальной части оснований для признания всех требований заявительницы законными у суда не имелось и вывод суда в этой части также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не выполнено определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившей ранее вынесенное решение от 1.11.2011 г., не рассмотрено требование о признании незаконными действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП ---, распространившего недостоверные сведения в письме от 17.02.2011 г. в рамках исполнительного производства, не имеется вывода по требованию о признании ненадлежащим контроля руководителя УФССП по Москве, не принято решение по вопросу возложения на Управление ФССП обязанности по обеспечению для взыскателя доступа к полному объему материалов

сводного исполнительного производства, надлежащего извещения о судебном разбирательстве не было обеспечено, не установлено, какие документы находятся в опечатанных конвертах и правомерность их опечатывания, - нельзя признать обоснованными.

Суд с достаточной полнотой рассмотрел требования заявительницы, проверил ее доводы, исследовал представленные доказательства.

Из дела усматривается, что в адрес заявительницы направлялось извещение о рассмотрении дела 15.07.2013 г. Между тем, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть по неизвестным причинам заявительница не получала адресованную ей корреспонденцию. Оснований считать нарушенным право заявительницы на участие в судебном заседании не имеется.

Фактически заявительница не согласна с выводами суда, которые являются законными и обоснованными.

Ссылка в материалах дела на то, что не рассмотрена частная жалоба на определение от 12.12.2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку жалоба на указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Кроме того, указанное определение отменено судом 18.03.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба. Жалоба на указанное определение не подана.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -