Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2325/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. д. N 33 - 2 325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Утегенова М.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказать.

У с т а н о в и л а:

Куприянова Е.А. обратилась с требованиями к ОАО КБ "Москоммерц-банк" о взыскании денежных средств.

Представителем ОАО КБ "Москоммерцбанк" заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения банка согласно договоренности, достигнутой с Куприяновой Е.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая представителю ОАО КБ "Москоммерцбанк" в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения банка согласно договоренности, достигнутой сторонами, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Куприянова Е.А. и ОАО КБ "Москоммерцбанк" не достигли соглашения при заключении кредитного договора относительно разрешения возможных споров Савеловским районным судом г.Москвы, поскольку такого указания упомянутый договор не содержит.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать спор подсудным, поскольку в соответствии с нормами ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Куприянова Е.А. вправе обращаться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа представителю ОАО КБ "Москоммерцбанк", в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ, в направлении дела для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" не могут явиться основанием к отмене определения, поскольку являются противоречащими требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: