Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2326/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.С. Самолюка

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым А.С. Самолюку отказано в принятии заявления об оспаривании действий председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,

установила:

А.С. Самолюк обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что не получил достоверного ответа на свое обращение по вопросу толкования отдельных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

30 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.С. Самолюк по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в силу депутатской неприкосновенности председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ не может быть привлечен к ответственности, включая ответственность по требованиям, вытекающим из дела, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ к любой установленной федеральным законом ответственности, а потому в принятии заявления судьей отказано правильно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона). При этом в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Названный Федеральный закон содержит и иные правовые гарантии реализации права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, данные законоположения не исключают право гражданина обратиться, среди прочего, в Федеральное Собрание. Будучи в силу статьи 94 Конституции Российской Федерации представительным и законодательным органом Российской Федерации, данный орган государственной власти действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Вместе с тем, названный Федеральный закон в статье 4 предусматривает только определенные формы обращения граждан: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под предложением Закон понимает рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Между тем, А.С. Самолюк фактически поставил перед председателем Комитета Государственной Думы ФС РФ вопрос о толковании закона, то есть воспользовался формой обращения, которая не регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой РФ, на предмет их толкования относительно соответствию Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении заявление А.С. Самолюка подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, что в соответствии с нормой процессуального закона, которую применил суд, также является основанием для отказа в принятии заявления.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ обязан был перенаправить заявление А.С. Самолюка в другой орган, поскольку правовых оснований для обращения в суд названного должностного лица в интересах А.С. Самолюка не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. Самолюка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи