Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2329/14

Судья: Подмаркова Е.В Дело N 33-2329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Лекс Риэлти" в пользу Ивановой Л.В. в счет неустойки ---- коп., в счет компенсации морального вреда ---- коп., штраф в размере --- коп., а всего --- коп. (--- --- копеек).

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Л.В. - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Лекс Риэлти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере --- руб. -- коп. (---- копеек).

установила:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛексРиэлти" о взыскании денежных средств, компенсации убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению в собственность истца комнаты по адресу: ----. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ---- руб--- коп. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, в счет неустойки в размере --- коп., в счет штрафа - --- коп. Истицей были дополнены исковые требования, требованием о компенсации морального вреда в размере ---- коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ивановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Риэлти" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки было прекращено в части исковых требований к ответчику ООО "Лекс Риэлти" о взыскании в счет возврат уплаченных по договору от 01.08.2012 г. денежных средств в размере ----- коп., в связи с отказом истца от исковых требовании.

В суд первой инстанции истец Иванова Л.В. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛексРиэлти" по доверенности Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав при этом, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, истица сама отказалась от заключения договора, а внесенная ею сумма в размере ---- руб. была передана продавцу комнаты в качестве аванса.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Иванова Л.В. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с применением судом ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Иванова Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Лекс Риэлти" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются _

Материалами дела установлено, что 01 августа 2012 года между истцом Ивановой Л.В. и ответчиком ООО "ЛексРиэлти" был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛексРиэлти" обязалось организовать подготовку и подписание договора приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель согласует с заказчиком дату, время и место проведения расчетов, подписания договора отчуждения объекта недвижимости и извещает заказчика о предполагаемой сделке (устно по телефону).

Договором также был предусмотрен срок подписания договора приобретения объекта недвижимости, который был сторонами установлен до 14 августа 2012 года.

01 августа 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2012 года, в котором была определена стоимость объекта недвижимости в размере ----- руб., стоимость услуг исполнителя в размере ---- руб. Соглашением от 01 августа 2012 года к договору от 01 августа 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, был определен порядок оплаты услуг Ивановой Л.В. Так, сумма в размере ---- руб. вносится Ивановой в соответствии с п.2.2.1 договора, сумма в размере --- руб. вносится заказчиком в срок до 14 августа 2012 года. Факт уплаты по договору на приобретение объекта недвижимости денежных средств в размере --- руб., подтверждается материалами дела, в частности договором поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым, Иванова Л.В. передала Маркиной Ю.В. ----- руб., необходимую для выполнения поручения (л.д. 10).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика было также установлено, что сумма ---- руб. была уплачена истицей ООО "ЛексРиэлти", которое в последующем передало указанную сумму в размере ---- руб. продавцу недвижимости именно в качестве аванса, что следует из условий договора, дополнительного соглашения и из условий договора поручения.

Судом также установлено, что истица, в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере ---- руб. ---коп.

24 октября 2012 года ООО "Лекс Риэлти" направило в адрес Иваноой Л.В. ответ на её претензию с отказом в выплате денежных средств (л.д. 4).

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.В., суд пришел к правильному выводу, что оснований для удержания ООО "Лекс Риэлти" внесенной Ивановой Л.В. суммы аванса не имелось. Отказ в исполнении её требования о возврате аванса является незаконным, поскольку доказательств совершения Ивановой Л.В. каких-либо действий, направленных на отказ от заключения договора купли-продажи комнаты стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ООО "ЛексРиэлти" были возвращены истице денежные средства, уплаченные по договору в размере ---- коп, дело в части требования о взыскании с ООО "ЛексРиэлти", уплаченных по договору денежных средств в размере ---- руб., по ходатайству истицы было прекращено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правильно исходил, что ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвращены в 10-ти дневный срок с момента получения претензий, имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с 24 октября 2012 года, учитывая, что сведениями о дате получения претензии ответчиком суд не располагает.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке была возвращена денежная сумма, уплаченная истицей по договору, в размере ---- руб., суд правильно снизил размер неустойки до ---- коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства дела и нормы закона свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Ивановой Л.В., как потребителя, суд правильно удовлетворил требования Ивановой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере --- руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.В. в размере --- руб. -- коп. суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года обоснованно взыскал с ответчика в доход потребителя Ивановой Л.В. штраф в размере ---- коп.

Удовлетворяя частично требования истца Ивановой Л.В., суд также взыскал с ответчика ООО "Лекс Риэлти" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере --- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.В. о том, что суд неправильно снизил с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик возвратил денежные средства Ивановой Л.В., что размер неустойки явно несоразмерен последствиям и размеру обязательства, с учетом принципов разумности взыскал неустойку в размере--- рублей.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи