Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2331/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при участии адвоката Полякова Ю.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Деневой О.В., Замятина Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Ю., А.Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Деневой О.В. и Замятина Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., ***г.р., А.Ю., ***г.р., о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и об обязании признать малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) - отказать,

установила:

*** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по заявлению семьи в составе 4-х человек, а именно: Денева О.В., Замятин Ю.В., К.Ю., А.Ю. принято распоряжение за N ***"Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Денева О.В. и Замятин Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., ***г.р., А.Ю., ***г.р., обратились в суд с требованиями об оспаривании вышеприведенного распоряжения N ***от *** года ДЖП и ЖФ г. Москвы. Заявители данный отказ Департамента в признании их семьи в составе 4-х человек малоимущими считают незаконным и просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение 10-ти дней по вступлению в законную силу решения суда признать Деневу О.В. и Ю.В., К.Ю., А.Ю. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Заявители Денева О.В. и Замятин Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., ***г.р., А.Ю., ***г.р., в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по ордеру и доверенностям Полякова Ю.В. (л.д. 144-147).

В судебном заседании представитель заявителей - адвокат Поляков Ю.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что его доверители в составе семьи, состоящей из 4-х человек, зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире, размером жилой площади кв.м., общей площади ***кв.м., расположенной по адресу: ***. Помимо семьи заявителей, в указанной квартире также зарегистрирована и проживает семья Л.А. и Н.А., которая на улучшение жилищных условий не претендует. Полагая, что вселение семьи Л.А. и Н.А. в квартиру заявителей, равно как расторжение брака между Деневой О.В. и Замятиным Ю.В. не являются ухудшением их жилищных условий и изменением состава семьи заявителей, считает принятое Департаментом распоряжение незаконным.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая по доверенности (л.д. 151) Заручинская М.В., в судебном заседании требования Деневой О.В. и Замятина Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., ***г.р., А.Ю., ***г.р., не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях (л.д. 148-150).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Деневой О.В., Замятина Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., А.Ю., считая его неправильным.

Представитель заявителей Замятина Ю.В., Деневой О.В. - адвокат Поляков Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Заручинская М.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Заявители Денева О.В., Замятин Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N ***от *** г. и дополнительных соглашений к нему от ***года и ***года, отдельную ***квартиру, размером общей площади ***кв.м., жилой площади кв.м., расположенную по адресу: ***, занимает семья в составе шести человек: Денева О.В. (наниматель - ***г.р.); А.Ю. (дочь нанимателя - ***г.р.); Замятин К. Ю. (сын нанимателя - ***г.р.); Замятин Ю.В. (бывший супруг нанимателя - ***г.р.); Н.А. (сестра нанимателя - ***г.р.); Л.А. (сестра нанимателя - ***г.р.)(л.д. 11-23).

Закон города Москвы N 7 от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" устанавливает порядок признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда города Москвы или муниципального жилищного фонда в соответствии с положениями главы 7 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 года, жители города Москвы для признания их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях обращаются в уполномоченный орган по месту жительства с заявлением, в котором указывают сведения о составе своей семьи.

*** года Денева О.В. и Замятин Ю.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., ***г.р., А.Ю., ***г.р., обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и соответствующим пакетом документов о рассмотрении вопроса о признании их семьи в составе 4-х человек малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) (л.д. 27-143).

*** года Департамент своим распоряжением за N ***отказал указанной семье в признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) со ссылкой на п. 3 ст. 7 и п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Предусмотренный в ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" перечень действий, которые влекут ухудшение жилищных условий, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 59-60 ГПК РФ, исходя из толкования требований ст. ст. 49-54 ЖК РФ во взаимосвязи с Законом города Москвы N 7 от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое заявителями распоряжение соответствует вышеприведенным нормам материального права, законных прав, свобод и интересов заявителей с их детьми не нарушает.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 7 от 25 января 2006 года, - малоимущими гражданами признаются жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу ч. 3 ст. 1 выше указанного Закона города Москвы, членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", под членами семьи заявителя понимаются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии с этой же нормой в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявители с членами своей семьи Л.А. и Н.А. проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в указанной квартире. При этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма, т.е. заявители и Л.А. и Н.А. не являются отдельными семьями в понятии, приведенном в ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

Согласно п.п. 4.4-4.6. Постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетом деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при принятии оспариваемого заявителями распоряжения, Департаментом правильно учтено вселение в занимаемую заявителями квартиру Л.А. и Н.А. и их проживание в городе Москве менее 10-ти лет, т.к. исходя из толкования приведенного выше законодательства, на жилищный учет принимается наниматель с членами своей семьи (т.е. весь состав семьи, зарегистрированный на жилой площади по месту жительства).

Поскольку Н.А. и Л.А. проживают в городе Москве менее 10-ти лет, т.к. прибыли в Москву из ***, зарегистрированы в занимаемой заявителями квартире по месту жительства ***года, постольку, в силу положений п. 3 ст. 7 приведенного Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованно отказал в признании семьи заявителей малоимущими.

В связи с этим, доводы заявителей о неправомерности выводов ДЖП и ЖФ г. Москвы в данной части, т.к. Л.А. и Н.А. не обращались с заявлением о признании их малоимущими с последующей постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции правильно не принял по внимание, т.к. они направлены на иное толкование приведенных выше норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Более того, отказывая заявителям в признании их малоимущими, ДЖП и ЖФ г. Москвы учел совершение ими за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно: наличие расторжения брака между Деневой О.В. и Замятиным Ю.В., совершенного ***года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании заявителей малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), изложенными в оспариваемом заявителями распоряжении от *** года.

Также суд указал, что со стороны заявителей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы является незаконным, поскольку Департамент действовал в рамках действующего законодательства в пределах своих полномочий, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права. В связи с чем, суд верно счел, что оснований для признания обжалуемого распоряжения N ***от *** года незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что заявление в ДЖП и ЖФ г.Москвы подавалось от имени 4-х граждан, Н.А. и Л.А. заявления в ДЖП и ЖФ г.Москвы о постановке их на жилищный учет и о признании малоимущими не подавали, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г.Москвы не должен был учитывать факт их проживания в Москве менее 10 лет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не произвел никакого расчета имущественной обеспеченности, учета дохода, имущества заявителей, не рассмотрел заявление о признании заявителей малоимущими, не признал заявителей малоимущими, первоначально обязан был рассмотреть вопрос о признании их малоимущими, а затем вопрос о постановке на жилищный учет, в распоряжении не привел ни одного основания для отказа, не могут служить основанием для отмены принято решения, поскольку вопрос о признании заявителями малоимущими ставился ими в целях решения вопроса о признании их семьи нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку оснований для признания заявителей нуждающимися в жилых помещениях не имеется, не имелось и оснований для признания граждан малоимущими, поскольку в данном случае признание малоимущими не повлечет для заявителей правовых последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деневой О.В., Замятина Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю., А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: