Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2333/14

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 33-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой Е.В.-_. Л.Н. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере _ руб_.. коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что _ года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N _.. Во исполнение данного соглашения истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере _. рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила _ рублей, проценты за пользование кредитом - _ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей _. -го числа каждого месяца в размере платежа _ рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимова Е.В. и представитель ответчика- по доверенности _. Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ефимовой _ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Ефимовой _ сумму задолженности по кредитному договору в общем размере _ рублей _. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей_ копейки".

Об отмене данного решения просит представитель ответчика Ефимовой Е.В.-_. Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа а размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ефимовой Е.В. _ года было заключено соглашение о кредитовании N _ на получение потребительского кредита.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, в т.ч. уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила _ рублей, проценты за пользование кредитом - _% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей _-го числа каждого месяца в размере _. рублей.

В соответствии с Общими условиями установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательство Банком по предоставлению кредита было исполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании по оплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, у ответчика по состоянию на _. г. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N _ от _. года в размере _ руб_.. коп., в т.ч. основной долг- _. рублей, сумма начисленных процентов - _. рубля _. коп., сумма неустойки - _ . руб. _. коп.

Представленный истцом расчет суд правильно признал обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по соглашению о кредитовании в сумме _. руб_.. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей **** копейку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с участием недееспособной Ефимовой Е.В. без установленной в законном порядке опеки над нею, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку недееспособной Ефимова Е.В. признана судом только ***г.

Доводы жалобы о том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы от _. г., проведенной в рамках гражданского дела о признании Ефимовой Е.В. недееспособной, было установлено, что Ефимова Е.В. по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими довольно значительное время, в связи с чем Ефимова Е.В. не могла принимать участие в судебном заседании по объективным причинам, а доверенность на имя представителя Ефимовой Л.Н. прекратила свое действие в силу положений ст.188 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными.

В силу положений п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Ефимовой Л.Н. прекратилось только после признания ответчика Ефимовой Е.В. недееспособной решением Нагатинского районного суда от _. г. До этого момента доверенность на имя _. Л.Н. не отменялась, не признавалась недействительной. При таких данных ссылку суда в решении на то, что _ Л.Н. является представителем ответчика по доверенности, следует признать правильной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи