Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2337/14

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гелио-А" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гелио-А" в пользу Львовой И.Н. *** руб. в счёт возврата стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, *** руб. в счёт неустойки за просрочку в удовлетворении требования о возврате стоимости оказанных услуг, *** руб. в счёт возмещения стоимости почтовых расходов, *** руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с ООО "Гелио-А" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.;

установила:

Львова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гелио-А" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и дополнительно понесённых расходов, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости оказанных услуг и денежной компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора N 157 от 10.09.2012 г. она оплатила ответчику *** руб.: *** руб. было оплачено через кассу с выдачей кассового чека, *** руб. принято без выдачи подтверждающих документов; ответчик оказал услуги по подготовке полости рта к протезированию, по изготовлению и установке съёмного протеза верхней челюсти, по протезированию нижней челюсти; после этого у неё воспалились дёсны, она начала испытывать боли, в т.ч. - головные, которые со временем нарастали; произошло нарушение дикции, стало невозможно нормально принимать пищу; в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако её заявление удовлетворено не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после проявления неправильного протезирования обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов, где ей было разъяснено, что протезирование было выполнено без учёта медицинских показаний и имеющейся у неё патологии, о чём ей было выдано заключение от 19.06.2013 г. В обоснование суммы компенсации морального вреда она указала, что является инвалидом 3-й группы, перенесла резекцию 2/3 желудка, тщательное пережёвывание пищи является для неё жизненно важным; вопрос о расторжении договора для неё не принципиален, т.к. ранее она уже отказалась от него и потребовала возврата уплаченных ответчику средств. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, ранее возражал против заявленных требований, указав, что истец в одностороннем порядке прервала лечение, в результате чего лечение не было доведено до конца; истцом было оплачено только *** руб.; в заключении Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов не учитывалось то, что истец лечение прервала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Гелио-А".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гелио-А" по доверенности Гафизова А.А., истца Львову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.94,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 10.09.2012 г. между Львовой И.Н. и ООО "Гелио-А" был заключён договор N 157 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг; условий о цене договор не содержит; документа о согласовании сторонами стоимости отдельных оказанных истцу стоматологических услуг, сметы о стоимости оказанных услуг ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец оплатила ответчику *** руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.09.2012 г.; иных доказательств оплаты истцом денежных средств ответчику не имеется; с учётом того, что стоимость отдельных стоматологических услуг определена не была, суд признал недоказанным утверждение истца об оплате ответчику услуг на сумму свыше *** руб.

Из представленной ответчиком копии медицинской карты стоматологического больного на имя истца суд установил, что за период лечения истцу были изготовлены пластинчатые и бюгельные протезы; 16.04.2013 г. проводилась коррекция пластинчатых протезов, 25.04.2013 г. истец обращалась с жалобами в отношении бюгельных протезов. Из представленного истцом заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 19.06.2013 г. усматривается, что истец обратилась по факту кровоточивости дёсен после изготовления протезов, болезненности и отёков; в заключении комиссии отражено, что зубное протезирование проведено некачественно, без предварительно установленного диагноза, медицинских показаний и имеющейся у истца патологии зубо-челюстной системы; в описательной части заключения указано, в т.ч. - на нарушение работы челюстного сустава. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком представлено не было; суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; истец пояснила, что ответчик отказался её оплачивать, поэтому экспертиза судом назначена не была.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что после получения заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов истец направила ответчику претензию, где указала, что после выявления недостатков оказанных ей стоматологических услуг не желает иметь дело с данным ООО, требует возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб.; данная претензия была доставлена ответчику курьерской службой 02.07.2013г.; стоимость доставки составила *** руб. Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что Львова И.Н. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ей убытков и уплаты неустойки. При этом суд указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Одновременно суд отметил, что требование о расторжении договора в заявлении истца от 01.07.2013 г. влечёт за собой возврат стоимости услуг, поскольку договор расторгается по вине ответчика. Поскольку требование истца о возврате стоимости услуг в добровольном порядке удовлетворено не было, по истечении 10 дней с момента получения претензии - с 13.07.2013 г. ООО является просрочившим должником; в связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, в размере *** руб. Данная неустойка по существу должна быть выше, но истцом заявлены требования о взыскании неустойки в таком размере, поэтому суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны некачественные услуги. С учётом этого суд взыскал в пользу истицы уплаченные ею ответчику денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. Поскольку действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, суд также взыскал в счёт его компенсации *** руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере ***% от взысканной суммы, что составило *** руб.; при этом убытками истца суд также признал расходы по доставке ответчику претензии, за что истица оплатила *** руб. Одновременно с разрешением спора, в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал госпошлину в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судом правомерно в основу решения было положено заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов; надлежащих доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчик от решения данного вопроса уклонился; им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелио-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи