Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2356/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33- 2356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Кудрявцевой Т.Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, о признании пунктов кредитного договора нарушающими права потребителя, применении последствий недействительности сделки, о признании Банка ненадлежащим истцом, не имеющим с Кудрявцевой Т.Н. договорных отношений, о признании незаконными действие банка о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о признании передачи сведений, составляющих банковскую тайну, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа - отказать,

установила:

Кудрявцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора нарушающими права потребителя, применении последствий недействительности сделки, признании Банка ненадлежащим истцом, не имеющим с Кудрявцевой Т.Н. договорных отношений, признании незаконными действия банка по взысканию с истца суммы задолженности в размере ... руб. .... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, о признании передачи сведений, составляющих банковскую тайну, нарушающими ее права, компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании штрафа в размере 50%. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 18.12.2007г. между Кудрявцевой Т.Н. и ЗАО "Международный Московский банк" заключен кредитный договор на сумму ...руб. ... коп. Пунктом 2.1.1 навязана комиссия Банка за организацию кредита в сумме ... руб. Данное условие нарушает права истца как потребителя. Пунктом 2.1.4 навязано комплексное страхование и страхование потери имущества, в страховых компаниях из числа рекомендованных банком. Пунктом 4.1.6 навязан запрет изменять условия полисов страхования. Подпунктом "в" п. 4.3.1 навязано право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащим исполнении любого обязательства, предусмотренного полисами страхования. Ежегодная страховая премия в размере 1,084% от задолженности неправомерно включена в тело кредита. Условие пунктов 2.1.4 и 4.1.6 недействительны в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем выплаты по договору страхования являются убытками истца, причиненными ей как потребителю вследствие нарушения ее права, и подлежат возмещению банком в полном объеме. Пунктом 7.2 навязан порядок списания денежных средств, противоречащих законодательству РФ. Пункт 4.2 содержит условия о взыскании 1% за досрочное погашение кредита. Кредитный договор заключен с Кудрявцевой Т.Н. не "ЮниКредит Банком", а Международным Московским Банком", на момент заключения договора ММБ уже не существовал, с 11.12.2007г. сменил название на "ЮниКредит Банк". В договоре нет условия о передаче права требования и передаче сведений третьим лицам. Банком существенно нарушены требования Конституции РФ в части конфиденциальности и соблюдения банковской тайны, поскольку сведения о ней, составляющие банковскую тайну, переданы ООО "Центр ЮСБ". Вышеперечисленные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя Кудрявцевой Т.Н. были навязаны истцу банком при заключении кредитного договора, ухудшают финансовое положение заемщика. В результате незаконного истребования задолженности по кредиту и разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, Кудрявцевой Т.Н. причинен моральный вред.

Кудрявцева Т.Н. и представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания

дела два представителя истицы извещены лично, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 129).

Представитель ответчика Бежинарь Г.Г. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело, в удовлетворении требований отказать, предоставил для обозрения оригинал кредитного досье. Просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Кудрявцевой Т.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание судебной коллегии представители Кудрявцевой Т.Н. - Кабанов И.Г., Данильченко Р.Е. явились, поддержали заявленные требования, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" - Бежинарь Г.Г., явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2007г. между Кудрявцевой Т.Н. и ЗАО "Международный Московский банк" заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп.

Денежные средства по договору получены истцом и в течение длительного времени условия кредитного договора истцом не оспаривались.

Кудрявцева Т.Н. выразила согласие с указанными договором и иными документами путем их подписания.

Истцом задолженность по кредиту в установленный срок не погашалась, имелись нарушения по графику погашения кредита. Данный факт подтвержден историей задолженности по договору.

Истец ссылается на то, что ЗАО "ЮниКредит Банк" злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ на свободу договора, а также пользуясь тем, что истец как потребитель финансовых услуг, не обладает специальными познаниями, включил в кредитный договор ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности п.п. 2.1.1, 2.1.4, 4.1.6, 4.2, 4.3.1,7.2.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ, комиссия за обслуживание счета не является комиссией за ведение ссудного счета, взимается за предоставление конкретных услуг, оказываемых банком, соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ, а также, что при заключении договора истец согласилась со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые ею в настоящий момент оспариваются, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Одновременно суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о передаче банком сведений о ней ООО "Центр ЮСБ", поскольку последнее на основании заключенного между банком и обществом договора поручения, было уполномочено ответчиком на совершение от его имени и за его счет действий, направленных на погашение заемщиками задолженности перед банком.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор она заключала не с ЗАО "ЮниКредит Банк" а с ЗАО "Международный Московский Банк" являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку решением единственного акционера (Решение N 4/2007 от 19.10.2007г.) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк". 11.12.2007г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк", что в силу положений ст.49 ГК РФ не прекращает правоспособность юридического лица.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1256/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Кудрявцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.2013г. по данному делу, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Данным обстоятельствам, равно как и доводу истца о том, что банком ей был навязан порядок списания денежных средств, уже была дана правильная оценка в решении суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013г. и имеет для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.199, ч. 1 ст. 179, ст.168 ГК РФ и по заявлению ответчика правомерно установил факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применил последствия его пропуска, учитывая, что кредитный договор заключен сторонами 18.12.2007г., а с вышеуказанными требованиями истец обратилась в суд только 25.07.2013г.

Таким образом, данное обстоятельство в любом случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что было верно учтено судом.

Ссылка жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выраженное в том, что дело было рассмотрено без участия ответчика и ее представителей при наличии ходатайства представителей об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеются доверенности, которыми истец уполномочила Данильченко Р.Е. (л.д.50) и Кабанова И.Г. (л.д.55) представлять ее интересы в рамках данного гражданского дела.

Сведений о том, что данные доверенности на дату рассмотрения спора по существу отозваны истцом и или иным образом прекратили свое действие в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 22.10.2013г. представители истца были заблаговременно извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.129).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела доказательства уважительности причин неявки суду представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: