Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2360/14 (ключевые темы: переустройство - многоквартирный дом - нежилые помещения - перепланировка - техническая документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2360/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-2360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО "ВЕГАС-ТОРГ", ЗАО "***-Юг"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Останкинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворить.

Обязать ООО Компанию "ВЕГАС-ТОРГ" привести помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ***, в первоначальное состояние:

- заложить проемы в несущей стене между помещениями ***;

- в помещении 3 демонтировать перегородку с дверным проемом, отделяющую торговый зал;

- в подсобных помещениях демонтировать легкие перегородки;

- демонтировать установленный подъемник;

- в помещении 2 восстановить оконный блок и входную дверь;

- в помещении "В" восстановить демонтированную лестницу.

Взыскать в пользу государства с ООО Компании "ВЕГАС-ТОРГ" пошлину в размере ***(четыре тысячи) рублей,

установила:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ВЕГАС-ТОРГ" об обязании восстановить помещение согласно технической документации ТБТИ. В основании иска прокурор указал, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с ***г. по ***г. совместно со специалистами Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения федерального законодательства при перепланировке нежилых помещений по адресу: ***, собственником помещений ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ".

В ходе проведенной проверки с выходом на место *** выявлена самовольная перепланировка и переустройство нежилых помещений - подвала магазина "***" по адресу: ***, не соответствующая технической документации БТИ (план первого этажа), а именно: - выполнены проемы в несущей стене между помещениями ***; - в помещении 3 установлена перегородка с дверным проемом, отделяющая торговый зал; - в подсобных помещениях выполнены легкие перегородки; -установлен подъемник; - в помещении 2 произведена закладка оконного блока и входной двери; - в помещении "В" демонтирована лестница.

В ходе проведения проверки совместно со специалистом Мосжилинспекции были выявлены нарушения п.п. 2.2, 2.2.6, 3 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от *** года N ***(производство работ по переустройству нежилых помещений в жилом доме без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, оформленных в установленном порядке распоряжением Мосжилинспекции).

В судебном заседании помощник Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононова В.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Смолкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Баиров В.Н. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО "***-Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "ВЕГАС-ТОРГ", ЗАО "***-Юг", считая его неправильным.

Представитель ООО "Вегас" - Смолкин А.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, ЗАО "***-Юг", Мосжилинспекции в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с ***г. по ***г. совместно со специалистами Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения федерального законодательства и перепланировке нежилых помещений по адресу: ***, собственником помещений ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ".

В ходе проведенной проверки с выходом на место *** выявлена самовольная перепланировка и переустройство нежилых помещений - подвала магазина "***" по адресу: ***, не соответствующая технической документации БТИ (план первого этажа), а именно: выполнены проемы в несущей стене между помещениями ***; в помещении 3 установлена перегородка с дверным проемом, отделяющая торговый зал; в подсобных помещениях выполнены легкие перегородки; установлен подъемник; в помещении 2 произведена закладка оконного блока и входной двери; в помещении "В" демонтирована лестница.

В ходе проведения проверки совместно со специалистом Мосжилинспекции были выявлены нарушения п.п. 2.2, 2.2.6, 3 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от *** года N ***(производство работ по переустройству нежилых помещений в жилом доме без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, оформленных в установленном порядке распоряжением Мосжилинспекции).

В соответствии с законодательством города Москвы действия ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ" квалифицируются как нарушение "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее -Требования), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от *** N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно п. 17 Требований, производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы. Однако на момент проверки данное решение, а также техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома у ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ" отсутствовало.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что указанное помещение, собственником которого является ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ", расположено в жилом доме и является объектом с массовым пребыванием людей, нарушения требований гражданского, жилищного законодательства создают угрозу жизни, здоровью людей, угрозу разрушения дома, нарушают условия безопасного пребывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, нарушения ответчиком добровольно не устранены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Доводы представителя ООО Компании "ВЕГАС ТОРГ" о том, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные в исковом заявлении работы по перепланировке и переустройству произведены арендатором ЗАО "***-Юг", без согласования с ответчиком, т.е. в нарушение п.4.3.2 договора аренды от ***., в связи с чем, ЗАО "*** Юг" должно быть надлежащим ответчиком, суд первой инстанции счел несостоятельными. Как следует из Договора, на который ссылается ответчик, согласно п.4.1.3, арендодатель осуществляет контроль за соблюдением арендатором условий Договора. Доказательств того, что ответчиком контролировались условия Договора, предпринимались меры по выявлению нарушений условий договора со стороны арендатора, до обращения прокурора с иском в суд и что со стороны ООО Компании "ВЕГАС ТОРГ" были предприняты меры к их устранению, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не производились перепланировка и переустройство нежилых помещений, указанные действия были произведены арендатором ЗАО "***-Юг", который и должен нести ответственность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело ЗАО "***-Юг", который является арендатором и производил переустройство помещений, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "***-ЮГ" является третьим лицом по делу, привлечено к участию в дело с момента предъявления иска в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не выяснял, имеется ли у ответчика, ЗАО "***-Юг" решения о согласовании переустройства и перепланировке нежилых помещений, оформленного в установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика, жалобы третьего лица о том, что ЗАО "***-Юг" проводило работы по перепланировке, согласовав перепланировку с собственником помещений ООО "Компанией "ВЕГАС-ТОРГ", после чего ЗАО заключен договор с проектной организацией в целях окончательного оформления приемочной комиссией акта о завершенной перепланировке, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент вынесения решения данные обстоятельства не были подтверждены ни ответчиком, не третьим лицом достоверными доказательствами. Ни решение о согласовании переустройства, ни техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству, оформленные проектной организацией - автором проекта дома, акта о завершении переустройства, представлено не было. В суд апелляционной инстанции указанные документы также представлены не были.

В целом доводы жалобы ответчика и третьего лица направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВЕГАС-ТОРГ", ЗАО "***-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: