Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2363/14

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2363

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Бебешко Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Бебешко Г.В. в пользу Бебешко Н.В. в счет оплаты услуг представителя *** рублей,

установила:

Ответчик Бебешко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. при рассмотрении гражданского дела по иску Бебешко Г.В. к Бебешко Н.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бебешко Н.В. - Натаров А.Ю. просил заявление удовлетворить.

Представитель истца Бебешко Г.В. - Максимова Е.Ю., полагая, что заявленные расходы ответчика по оплате услуг представителя неосновательно завышены, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бебешко Г.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бебешко Г.В. - Максимову Е.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бебешко Г.В. к Бебешко Н.В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследство по завещанию было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бебешко Г.В. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Истец Бебешко Г.В., полагая определение суда от 14.11.2013 года о взыскании судебных расходов по делу противоречащим нормам ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств, в частной жалобе указывает на то, что судом при его вынесении не был учтен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Частично удовлетворяя требования представителя ответчика Бебешко Н.В. - Натарова А.Ю. о взыскании в пользу ответчика Бебешко Н.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца Бебешко Г.В., в удовлетворении иска которого было отказано, в пользу ответчика Бебешко Н.В. судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца Бебешко Г.В. в пользу ответчика Бебешко Н.В. на представителя, суд взыскал с истца понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика Бебешко Н.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены документально предоставленными договорами об оказании юридических услуг N*** от *** года, N*** от *** года, актом выполненных работ N** от *** года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N*** от *** года, N*** от *** года, N*** от *** года.

При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов от 14.11.2013 года в размере *** руб. является обоснованным и не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов требования ответчика должны быть удовлетворены в размере *** руб., не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы относительно несостоятельности деятельности представителя ответчика в судебных заседаниях не основаны на нормах права, так как действующее законодательство РФ не содержит положений, запрещающих гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказание юридических услуг по договорам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобы Бебешко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: