Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2371/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-2371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Гончаровой Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить с приложенными документами исковое заявление Гончаровой Елены Валентиновны к ОАО "Рузская ЭЛЭК", МООО "Григорово" о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

истец Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Рузская ЭЛЭК", МООО "Григорово" о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гончарова Е.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гончаровой Е.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материала, местом нахождения ответчиков ОАО "Рузская ЭЛЭК" и МООО "Григорово" являются адреса, которые не относятся к юрисдикции (территориальной подсудности) Басманного районного суда города Москвы.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось.

Довод частной жалобы Гончаровой Е.В. о том, что при возвращении искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья истца, - не является основанием к отмене постановленного судом определения, так как не влияет на правильность выводов суда.

Остальные доводы частной жалобы Гончаровой Е.В. направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: