Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2372/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-2372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Больницы кантона Вале на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Больницы кантона Вале к П.-И.Торавал о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

истец Больница кантона Вале в лице представителя ООО "Лигэйд" обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пьеру-Иву Торавал о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Больницы кантона Вале, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая Больнице кантона Вале указанное исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Так к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила главы 44 ГПК РФ, которая регулирует подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

Требованиями ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, - предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц.

Как следует из предъявленного истцом искового заявления, что также явствует из доводов частной жалобы, - основанием для предъявления заявленных истцом требований являются те обстоятельства, что ответчик обладает имуществом, расположенным по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. В связи с этим, обосновав свои доводы частной жалобы положениями таких норм процессуального права как п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, представитель истца просит отменить обжалуемый судебный акт, передав исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

Между тем, с такими доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться, т.к. п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ относит к ведению судов Российской Федерации рассмотрение исков к иностранным ответчикам, владеющим на территории России каким-либо имуществом.

Ввиду того, что статус и состав имущества в вышеприведенной норме процессуального права никак не обозначен, с учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, очевидно, что имущество должно принадлежать ответчику (иностранному гражданину) и на такое имущество при удовлетворении иска допустимо обращение взыскания (т.е. это могут быть физические объекты, наличные деньги, средства на счетах в кредитных учреждениях, ценные бумаги).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), - постольку ответчик не обладает вещным правом в отношении ООО "***", а потому, оснований для принятия настоящего иска в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ - не имеется.

При этом, неуплата ответчиком платежей за оказанные истцом медицинские услуги, повлекла за собой причинение вреда Больнице кантона Вале, о взыскании которого заявлено. В связи с тем, что вред наступил по месту нахождения истца, где и были оказаны ответчику предоставляемые медицинские услуги: г. Сьон, Швейцария, следовательно, оснований для применения п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, - не имеется.

Более того, исходя из возникших между сторонами договорных обязательств, их полное или частичное исполнение не должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Напротив, истцом ответчику оказана медицинская услуга за пределами Российской Федерации, а потому основания для принятия иска в силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ - отсутствуют.

Наряду с этим, предъявленные истцом требования не подпадают под положения п. 1, п. 3, п. 4, п. 7 - п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, а потому, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил подсудности, - соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Таким образом, неверное применение судом требований ст. 28 ГПК РФ не влияет на правильность выводов суда о возвращении искового заявления, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Больницы кантона Вале - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: