Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2383/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "УралСиб" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передачи дела по подсудности - отказать.

установила:

Истец Демерчян А.С. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк", ЗАО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 23.07.2012 года истцом был приобретён автомобиль марки "Лексус", *** года выпуска, г.р.з. *** по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" N *** от 24.07.2012 года за сумму *** рублей , из них *** рублей были предоставлены по кредитному договору. Выбор страховой компании осуществил Банк, выдал истцу типовой бланк с указанием страховой компании.

24.07.2012 года автомобиль марки "Лексус", *** года выпуска был с застрахован в ЗАО "УралСиб" на сумму *** рублей согласно договора N *** от 24 июля 2012 года. Истцом страховая премия уплачена в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** серия *** от 24 июля 2012 года.

В результате действий неустановленных лиц в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 23.03.2013 года автомобиль истца был похищен. Истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело N *** от 23 марта 2013 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N*** от 23 марта 2013 года, справкой о приостановлении данного уголовного дела от 23 мая 2013 года из СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, талоном КУСП N *** от 23 марта 2013 года.

25 марта 2013 года истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию ЗАО "УралСиб". Ответчик выплату произвел в размере 1 200 000 рублей.

Также истец сослался на то, что ЗАО "УралСиб" выплатило страховую сумму существенно ниже страховой стоимости, которая составила *** рублей. Учитывая Правила ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 года N ***, введенные в действие с 01.07.2012 года ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки 25 рабочих дней пункт 9.18.2. Выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2013 года. Таким образом, ответчик не исполнил условия договора, чем существенно нарушил права потребителя. Согласно ст. 278 ГК РФ истец отказался от автомобиля в пользу страховщика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ОАО АКБ Росбанк" моральный вред в размере *** рублей и с ЗАО "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму на оплату услуг представителей *** рублей, сумму на оплату услуг нотариуса *** рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Представители ЗАО "УралСиб" в судебное заседание явились, просили требования истца разделить и иск направить по подсудности без указания конкретного суда, куда направить дело по подсудности.

Представители истца в судебное заседание явились, в удовлетворении ходатайства просили отказать, сослались на то, что требования связаны с одним договором страхования и кредитным договором, где выгодоприобретателем указан банк ОАО АКБ "Росбанк", страховщик ЗАО "УралСиб" и указанный иск надлежит рассмотреть по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО АКБ "Росбанк" (выгодоприобретателя).

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ЗАО "УралСиб" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту - пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года был принят отказ истца от иска в части требований к ОАО АКБ "Росбанк". Однако исковые требования истца связаны с договором страхования, где выгодоприобретателем на основании пункта 10 договора страхования N *** от 24 июля 2012 года указан ОАО АКБ "Росбанк". Местом нахождения одного из ответчиков ОАО АКБ "Росбанк" является ***, указанный адрес относиться к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК, не имеется. Так же не имеется оснований для разделения исковых требований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: