Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2399/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ПА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление возвратить ПА.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения квартиры.

установила:

Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "" с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора наопределение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признаниирешения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, указав, что адрес спорной квартиры не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с части 1 ст. 30 ГПК РФ, установлена исключительная подсудность исков о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных к ответчику требований следует, что предметом спорных правоотношений является квартира, расположенная по адресу:, не относящемуся к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ПА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: