Судья Наумова Е.М.
Гр. дело N 33-2418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске С* к ЗАО "ТАНДЕР" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального и морального вреда - отказать,
установила:
С* 29.01.2013 обратился в Головинский районный суд горда Москвы с иском к ЗАО "ТАНДЕР", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу ***, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ему было отказано в приеме на работу *** на неполный рабочий день по мотивам отсутствия у него регистрации в городе *** и опыта работы, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 12.03.2013 дело передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (л.д. 34-35).
В судебном заседании 16.07.2013 истец С* исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
16.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С* по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.11.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С* не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "ТАНДЕР" по доверенности П* в судебном заседании против удовлетворения жалоба возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В исковом заявлении истец С* указывает, что на основании объявления, размещенного в сети интернет об имеющихся вакансиях, 27.12.2012 он обратился к ответчику по вопросу приема на работу, в связи с чем им заполнена анкета на замещение вакантной должности *** на условиях неполного рабочего дня и проведено собеседование, по итогам которого ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия регистрации в ***, опыта работы, отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, в то время как объявление о вакансии не содержало требований к опыту работы кандидата, в анкете истец указал о готовности выполнять работу в любом районе *** независимо от близости метро, а отказ в приеме на работу ввиду отсутствии регистрации в *** является дискриминационным, не связанным с деловыми качествами работника.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истцу не было отказано в приеме на работу, в том числе по мотивам отсутствия у него регистрации в ***, опыта работы или отсутствия вакансий продавцов в магазинах у ближайших станций метро, поскольку таких требований к соискателям не предъявляется, а кроме заполнения анкеты, истец не представил иных документов, необходимых для трудоустройства, и с письменным заявлением об его информировании о причинах отказа не обращался.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодека РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт заполнения анкеты на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, истцом не представлялись, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С*, является верным.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере устного отказа в приеме на работу, который выразился в не совершении работодателем действий, направленных на заключение с истцом трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы С* не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С* - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.