Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2435/14

Судья Воробьева Л.А.

гр. дело N33 - 2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Солина С.И. на решение Савеловского районного суда

г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солина СИ к ЗАО "Научно-промышленная компания " Высокие технологии и стратегические системы" - отказать.

установила:

Солин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что оснований для расторжения трудового договора по ст.71 ч.1 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы ответчиком не издавалось. С **. Солин С.И. был принят в отдел архитектуры информационных систем Центра инновационных технологий и обучения на должность бизнес-аналитика с

испытательным сроком три месяца с заработной платой ** руб. в месяц. При выполнении своих должностных обязанностей истец выполнял устные распоряжения непосредственного руководителя - начальника отдела архитектуры информационных систем, с задачами по выполнению испытания в соответствии со ст.71 ч.1 ТК РФ истца не знакомили. Приказом от **. истец был уволен с должности бизнес-аналитика, как не прошедший испытательный срок на основании ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с тем, что испытание работника фактически не проводилось, причины послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания являются притворными, истец просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** г. по день восстановления на работе, взыскать **% от размера взысканной суммы или **руб. за каждый день с ** г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. за каждый месяц вынужденного прогула.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление со ссылкой на пропуск истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Солина С.И.

Проверив материалы дела, выслушав Салина С.И., представителя ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" по доверенности Марцинюк О.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что **г. между Солиным С.И. и ЗАО "НПК "Высокие технологии и стратегические системы" заключен трудовой договор N**, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность бизнес-аналитика в отдел архитектуры информационных систем Центра Инновационных технологий и обучения.

Согласно п. 2.4. Трудового договора, в целях проведения соответствия Работника поручаемой работе при приеме на работу работник принимается с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.3 трудового договора, при неудовлетворительном результате испытания, освобождение работника от работы производится приказом генерального директора в соответствии с трудовым законодательством, как не выдержавшего испытание.

Согласно приказа N** от **. Солин С.И. принят на работу с испытательным сроком ** месяца, приказ о приеме и трудовой договор были подписаны истцом, и не оспаривались в суде.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с ** г., а доводы апелляционной жалобы об отсутствии испытательного срока в трудовом договоре признаются несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, приказом о приеме от **г. испытательный срок истцу установлен ** месяца, и законодательством не предусмотрено заключение соглашения о назначении работнику испытательного срока в письменной форме.

**г. Солину С.И. работодателем вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с ** г. в связи с тем, что он не выдержал испытание при приеме на работу, предусмотренное п. 2.4 Договора по следующим причинам: 1) неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также планом работы работника на время испытательного срока, т.е. нарушен п. 3.1.1 Договора; 2) несоответствие квалификации сотрудника занимаемой должности; 3) некорректное поведение по отношению к сотрудникам общества, соответственно, нарушение внутреннего распорядительного документа "Корпоративные правила делового поведения", а соответственно п. 3.1.2 Договора.

Приказом от ** г. N** истец был уволен из организации ответчика **г. на основании ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу. Основание письмо N** от **г.

С приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждает представленный суду акт, трудовую книжку и расчет при увольнении получил **.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, план работы на время испытательного срока Солина С.И. от **г, акт об отказе от подписания плана, заключение о прохождении испытательного срока Солиным С.И. от **г., докладную записку Л** В.К., служебные записки по работе истца, трудовой договор, допросив свидетелей З* М.В., Л** К.В., установил, что за период работы Солина С.А. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Солиным С.И. как с работником не прошедшим испытательный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст.71 ч.1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст.71 ТК РФ была соблюдена, **г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает акт, с приказом об увольнении Солин С.И. был ознакомлен в день увольнения **г., и в этот же день истцу была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.

Поскольку при увольнении Солина С.И. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст.71 ч.1 ТК РФ истцом суду также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ пропущен не был.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ не имел, не проверил письмо ОАО "НИИДАР" и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.

Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Солина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: