Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2438/14

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "Русский Монолит" денежные средства в размере * копеек, пени в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

установила:

Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений.

В соответствии с заключенными договорами N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартир N *, N * взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиком имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Пономарева А.А. сумму основного долга в размере * копеек, пени в размере * копеек, и госпошлину в размере * копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пономарев А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" - Сапрыкин Д.М., который с решением суда согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Пономаревым А.А. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключены договоры N * от * года и N * от * года на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома расположенного по адресу: *, в том числе квартир N * и N *, принадлежащих Пономареву А.А.

Пунктом 2.4.3 указанных договоров, установлено, что ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать истцу расходы по оплате за техническое обслуживание, производить коммунальные платежи.

Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".

Проверяя законность требований истца, суд установил, что ООО "РЭУ "Русский монолит" свои обязательства по договору исполняет, а Пономарев А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи, что подтверждается расчетом задолженности, справкой.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пономарева А.А. суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере * копеек.

Руководствуясь ст.155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере * копеек.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере * копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: