Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2465/14

Судья: Леонова С.В. Гр.д. N 33-2465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова А.В. по доверенности Грицык А.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Морозову А.В. в принятии искового заявления к Ладыгиной Е.А., Семученкову К.Ю., Денисову Т.Г. о признании недействительной доверенности,

установила:

В суд обратился истец Морозов А.В. с иском к ответчикам Ладыгиной Е.А., Семученкову К.Ю., Денисову Т.Г. о признании недействительной по ст.ст. 166, 177 ГК РФ, доверенности (бланк ***), выданной ***г. П.Л. на имя адвоката Ладыгиной Е.А. и Семученкова К.Ю., которая была удостоверена Денисовым Т.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., зарегистрированную в реестре за N ***.

В обоснование иска истец указывает, что ***г. П.Л. была выдана судебная доверенность с правом подписания искового заявления и подачу его в суд на имя адвоката Ладыгиной Е.А. и Семученкова К.Ю., которая была удостоверена Денисовым Т.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В..

На основании указанной доверенности было составлено, подписано и подано в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был заключен между Морозовым А.В. (плательщик ренты), с одной стороны, и П.Л. и Напалковой П.И. (получатели ренты). Истец считает, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы, вытекающие из договора ренты.

***г. П.Л. умер (П.И. умерла ***г.), т.е. доверенность была выдана за 10 дней до его смерти. При этом, П.Л. был преклонного возраста (ему было *** лет) и последние годы тяжело болел (****) и принимал лекарства ( ***), побочным действием которых является снижение внимания и сонливость. Истец полагает, что данные факты позволяют утверждать, что выдавая указанную доверенность, П.Л. находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что на основании ст. 177 ГК РФ дает право на предъявление настоящего иска.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения ст.ст. 166, 177 ГК РФ в редакции на дату выдачи спорной доверенности, ст. 185, 188 ГК РФ, суд пришел к выводу, что со смертью П.Л. доверенность прекратила свое действие, в связи с чем, полномочия представителей Ладыгиной Е.А. и Семученкова К.Ю. прекращены, а поэтому данная доверенность не затрагивает права Морозова А.В..

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в принятии данного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из частной жалобы Морозава А.В. следует, что на основании оспариваемой им доверенности были совершены юридически значимые действия, которыми были нарушены его права и законные интересы, вытекающие из договора ренты, заключенного между ним и П.Л. и П.И., истец Морозов А.В. является плательщиком ренты по указанному договору. В случае признания спорной доверенности недействительной, все действия, совершенные на ее основании будут считаться недействительными, поэтому он считает, что оспариваемая доверенность затрагивает его права.

Однако, суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: