Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2466/14 (ключевые темы: текущий ремонт - государственный, муниципальный контракт - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - озеленение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2466/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Косткиной Е.А., Косткина А.В. - Галенко И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Косткиной Е.А. и Косткину А.В. в удовлетворении требований к ГКУ "Инженерная служба Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установила:

Истцы Косткина Е.А., Косткин А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГКУ ИС Алексеевского района о возмещении ущерба и просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость услуг оценки *** руб., стоимость справки о погоде *** руб., стоимость телеграмм *** коп., госпошлину в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. автомашине истцов был причинен ущерб в результате падения дерева по адресу ***, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП обязанности заказчика по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ГКУ ИС соответствующего района.

Истец Косткина Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГКУ ИС иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.73-74).

Представитель ООО "Визма" иск не признала, поддержала ранее представленные (л.д.49-50) и представила дополнительные письменные возражения (л.д.75-76).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов, считая его неправильным.

Представитель истцов Косткиной Е.А., Косткина А.В. - Галенко И.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ГКУ "ИС Алексеевского района" - Соловьева Ю.Н., ООО "Вязма" - Стрюкова Ю.Д. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из приведенных выше норм материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего (его работника) и наличием вреда. Между тем, факт причинения повреждений автомашине истцов именно вследствие виновных действии (бездействия) ответчика в ходе рассмотрения дела установлен и доказан не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, госномер ***, ***г. выпуска, является Косткин А.В. с *** г.

Косткин А.В. и Косткина Е.А. с *** г. состоят в зарегистрированном браке.

*** г. Косткина Е.А. обратилась в ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы с заявлением о причинении автомобилю повреждений в связи с падением дерева. *** г. ОМВД по Алексеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косткиной Е.А. по факту повреждения *** г. автомобиля *** по адресу ***, в связи с отсутствием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно справке о погоде, выданной АНО "***", в течение дня *** г. в районе *** отмечался слабый ветер с порывами силой от слабых до умеренных. За получение указанной справки истцом оплачено *** руб.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ей было отказано в удовлетворении заявления и сообщено, что санитарное содержание дворовой территории, в том числе содержание зеленых насаждений в 2013 г., где произошло падения дерева на автомобиль, является ООО "Визма".

Таким образом, факт причинения повреждений автомашине истцов *** г. в связи с падением дерева подтвержден письменными материалами, в том числе, объяснениями Косткиной Е.А. в ОВД по Алексеевскому району г.Москвы от *** г., протоколом осмотра места происшествия от *** г. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" п. 3.1. ГУ ИС районов наделяются следующими функциями: п. 3.1.4. заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе: - комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

*** г. Префектурой СВАО г.Москвы и ООО "Визма" подписан государственный контракт N ***, по которому ООО "Визма" обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий Алексеевского района в 2013 г. (участок 1) в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом.

Согласно технического задания подрядчик выполняет следующие виды работ: выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий Алексеевского района: санитарное содержание дворовых территорий, зеленых насаждений.

П. 5.1.1. указанного государственного контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; п. 5.1.4 осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Дополнительным соглашением от *** г. к государственному контракту от *** г. N ***, подписанному Префектурой СВАО г.Москвы, ООО "Визма" и ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района", все права и обязанности государственного заказчика, вытекающие из государственного контракта "На выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, дворовых территорий Алексеевского района в 2013 г., переходят к ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района".

Таким образом, заказчиком на проведение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий является ответчик ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района".

Поскольку факт падения дерева установлен, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков; обязан осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, судебная коллегия полагает, что ущерб автомашине истцов причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГКУ г.Москвы "ИС Алексеевского района".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно отчета, составленного ООО "***", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет *** руб. *** коп., с учетом износа *** коп. Указанный отчет ни ответчиком, не третьим лицом не оспорен.

По договору от *** г. Косткиной Е.А. оплачены расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.

В адрес ответчика, третьего лица истцом отправлялись телеграммы с извещением о проведении экспертизы на сумму *** коп., ***руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп. с учетом износа автомобиля.

Поскольку истцам понесены расходы для восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по отправке телеграмм с размере *** коп. и ***руб., по получению справки АНО "***" в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку указанные требования не основаны на законе. Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцами при подаче иска, рассчитанная пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере *** коп.

Возражения ответчика о том, что ответчик выполняет функции заказчика и получателя бюджетных средств, а поэтому не должен нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация, ответчик не вправе самовольно принимать меры для вырубки данного дерева, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выявление аварийности деревьев входит в рамки обязанностей Инженерных служб районов, возложенных государственным контрактом, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истцов от падения дерева лежит на ответчике.

Возражения третьего лица о том, что между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца отсутствуют причинно-следственная связь, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, опровергаются письменными материалами дела. Третьим лицом не представлено никаких доказательств того, что ущерб автомашине причинен не в результате падения дерева *** г.

Возражения третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта определялась через месяц после причинения ущерба, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку им не представлено доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах.

Возражения третьего лица о том, что у ООО "Визма" отсутствовали основания для получения разрешения на порубку упавшего дерева, вина ООО "Визма" в падении дерева отсутствует, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, что является непреодолимой силой, опровергаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГКУ "ИС Алексеевского района" в пользу Косткиной Е.А., Косткина А.В. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оценке *** руб., стоимость справки *** руб., стоимость телеграмм *** коп. и ***руб., госпошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косткиной Е.А., Косткина А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: