Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2470/14 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемное обязательство - задолженность по договору - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2470/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Круглянского С.В. по доверенности Ерофеева М.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круглянского С.В. к Веледницкому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила:

Истец Круглянский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Веледницкому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в период с ***по ***г. истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от ***г. и в размере ***долларов США, что подтверждается распиской от ***года, всего ответчику была передана сумма в размере *** руб. ***года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Представитель истца Ерофеев М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указав, что денежные средства были преданы ответчику как сумма займа, и между сторонами был заключен договор займа, иных договорных отношений между сторонами не было.

Представитель ответчика Бойцова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства истцом были переданы ответчику на строительство коттеджного поселка "***".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Круглянского С.В. по доверенности Ерофеева М.В., считая решения неправильным.

Представитель истца Круглянского С.В. - Ерофеев М.В. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Веледницкий В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 807, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ***г., представленной истцом, Веледницкий В.Н. получил у Круглянского С.В. *** долларов США на строительство Изумрудного города, по договоренности двух сторон пришли к нижеследующему: ***долларов США, находящихся на ООО "Мегаполис" инвестконтракт "Красково" переходят в *** либо в денежной 100 % номинале, то есть ***долларов либо на эту сумму ООО "Мегаполис" поставляет на *** строительные материалы (кирпич, бетон, арматура). По договоренности двух сторон, стоимость 1 дома Круглянского С.В. составляет ***долларов США, до конца года Круглянский С. В. должен внести 100 % денежных средств, как свое долевое участие. Две стороны договорились, что распределение окончательной прибыли на строительство Изумрудного города будет разделено в пропорции 50/50. Стороны договорились, что строительство Изумрудного города будет вестись до ***года. Веледницкий В.И., обязан предоставить все расчеты, связанные со строительством городка Круглянскому С.В. и согласовывать все варианты для достижения максимальной прибыли. ***г. Веледницкий В.Н. получил ***долларов США (л.д. 14, 48).

Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства были получены от истца в качестве частичного вклада истца в строительство и направлены на комплексную застройку земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Исходя из установленных судом обстоятельств и буквального толкования представленных расписок, суд пришел к выводу, что Веледницкий В.Н. передал истцу денежные средства на строительство коттеджного поселка "***", о чем и составлены соответствующие расписки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленная суду расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. Также судом первой инстанции учтено, что представитель истца основания иска не изменил, в судебном заседании настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что придя к выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств, суд не определил, какие нормы права должны быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами возник договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Суд рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям. При этом, истец не лишен возможности предъявить требования по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Круглянского С.В. по доверенности Ерофеева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: