Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2491/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N33-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридоновой Л.Л. - Коваленко Л.А. на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.Л. к Довгалюк Н.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма жилого помещения от 13.08.2008г. в части дополнительного соглашения недействительным, выселении, обязании сняться с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Спиридонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Довгалюк Н.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения от 13 августа 2008 года в части дополнительного соглашения недействительным, выселении, обязании сняться с регистрационного учета (л.д. 24-25). В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от 08 февраля 2010 г. Довгалюк Н.Л., приходясь сестрой истцу, зарегистрирована в спорной квартире. После своей регистрации по месту жительства, Довгалюк Н.Л. в качестве члена семьи нанимателя - Спиридоновой Л.Л. не вселялась в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивала. Поскольку у Довгалюк Н.Л. отсутствовало намерение вселяться в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13 августа 2008 года N 5101-01-2008-0744927 в части дополнительного соглашения к договору о вселении Довгалюк Н.Л., выселить Довгалюк Н.Л. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение, где ранее проживал ответчик по адресу: ***, обязать Довгалюк Н.Л. сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

В судебное заседание истец Спиридонова Л.Л. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Коваленко Л.А., которая в суд явилась, заявленные исковые требования поддержалаи просила их удовлетворить.

Ответчики Довгалюк Н.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также прокурор- в судебное заседание не явились, извещены. Довгалюк Н.Л. уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Фриш И.А., который в суд явился, заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - возражений на иск не представил, причину неявки суду не сообщил.Неявка прокурора, извещенного надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобепредставитель истца Спиридоновой Л.Л. - Коваленко Л.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Спиридоновой Л.Л. и её представителя Коваленко Л.А., возражения ответчика Довгалюк Н.Л. и её представителя Фриш И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, чтопредметом спора является 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

13 августа 2008 года истец Спиридонова Л.Л. - наниматель, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления договор социального найма N ***на квартиру, являющуюся предметом спора по делу. По условиям данной сделки- ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Спиридоновой Л.Л. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: *** (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2010года к договору социального найма жилого помещения N *** от 13 августа 2008г. п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Спиридонова Л.Л., Довгалюк Н.Л." (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. ст.3,69-71 ЖК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Спиридоновой Л.Л. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, чтоДовгалюк Н.Л. приобрела право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, в которую вселилась, проживала, проживает в ней в настоящее время.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеющееся у неёправо на жилую площадь не реализовала, т.к. на указанное жилое помещение никогда не вселяласьв качестве члена семьи нанимателя, - поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судомверно установлено, что Довгалюк Н.Л. приобрела постоянное право на спорную квартиру, а потому оснований для выселения ответчика, равно как и для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований у суда не имелось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, но не в качестве члена семьи нанимателя, т.к. стороны не ведут совместного хозяйства, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, под членами семьи заявителя понимаются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Стороны проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения, по которому нанимателем является Спиридонова Л.Л., а Довгалюк Н.Л. указана в качестве члена её семьи. При этом перечисленные лица имеют право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма, отдельные договоры с городом Москвой не заключали, ответчик вселилась и проживает в указанной жилой площади. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются верными.

При таком положении, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. То обстоятельство, что стороны находятся в настоящее время в конфликтных отношениях, совместного хозяйства не ведут, - в силу требований ч. 1 - ч. 3 ст. 69 ЖК РФ основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются, т.к. ответчик реализовала свое право пользования в отношении спорной квартиры.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69-71 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,которые фактически сводятся к тому, что ответчик права на спорное жилое помещение не приобрела -судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора,судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалобане содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спиридоновой Л.Л. - Коваленко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: