Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2498/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

материал по частной жалобе Колодиной Н.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Колодиной Н.И. с приложенными документами,

установила:

Колодина Н.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС района Строгино" о взыскании переплаты за жилищно - коммунальные услуги, в котором просит суд принести протест на исковое заявление ГУП ДЕЗ района "Строгино" от 27. 06. 2011г., гражданское дело N 2 - 448/11 по иску ГУП ДЕЗ района "Строгино" пересмотреть, дело N 2 - 448/11 мирового судьи судебного участка N 146 г. Москвы рассмотреть по существу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6. 12. 2013г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Колодиной Н.И. фактически заявлено требование о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Колодина Н.И. указывает о несогласии с принятым в отношении нее и членов семьи решением мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 15. 09. 2011г. по гражданскому делу N 2 - 448/11, с определением суда апелляционной инстанции от 27. 09. 2012г., с определением мирового судьи от 20. 06. 2013г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просит Московский городской суд вынести справедливое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в приняти искового заявления по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, суд указал в своем определении, что оно не может быть принято к производству и подлежит возврату истцу, т.к. в просительной части заявления истицей указано требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Суд в своем определении от 6. 12. 2013г. сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым возврату подлежит исковое заявление, которое не подписано истцом, либо подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, что является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 6. 12. 2013г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года о возврате искового заявления Колодиной Н.И. отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать Колодиной Н.И. в принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: