Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2499/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Гайдук Л. А., Роман Л. Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гайдук Л.А., Роман Л.Е. к СНП "Речник", ОАО "ОТП-Банк" о возмещении убытков,

установила:

Истцы Гайдук Л. А., Роман Л. Е. обратились в суд с исковым заявлением к СНП "Речник", ОАО "ОТП-Банк", ООО "Русский Торговый Банк" о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска и просили суд взыскать с СНП "Речник" в пользу истца Гайдук Л.А. - <_>рублей, в пользу Роман Л.Е. - <_> рублей. Указанные требования истцы мотивировали тем, что ранее в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Е. Д.А. и правления СНП "Речник" к Г. И.С. о признании недействительным подготовки и проведения общего собрания от 21.10.2012 года. По заявлению истца Е. Д.А. в рамках мер по обеспечению иска по данному делу судом был установлен запрет на проведение членам СНП "Речник" общих собраний, что привело к причинению Гайдук Л.А., Роман Л.Е. убытков, выразившихся в невозможности получения разрешения на оплату труда Гайдук Л.А., являющейся управляющим СНП "Речник", и оплату труда бухгалтера - Роман Л.Е., поскольку решение данных вопросов находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНП "Речник".

16 декабря 2013г. судом постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. С этим определением не согласны истцы Гайдук Л.А., Роман Л.Е., ими подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, ведущих к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая исковое заявление на основании положений ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из несоответствия поданного искового заявления требованиям о подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ, для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанная статья ГПК РФ является правовым основанием для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Однако, подсудность рассмотрения данной категории дел ст. 146 ГПК РФ не определяет, а поэтому дела данной категории подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ о подсудности, в соответствии с видом и количеством участников спорного правоотношения.

Как усматривается из искового заявления, ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, не находится в связи с чем, судом было обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает возможности применения в данном случае аналогии процессуального закона (права), ссылка в частной жалобе на положения ст. 98 АПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, не состоятельна, основана на неверном понимании данного правового механизма.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Положения ГПК РФ содержат правовую норму, которой следует руководствоваться при определении соответствия требованиям о подсудности для конкретного спора, в данном случае, - это ст. 28 ГПК РФ.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. N 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдук Л.А., Роман Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: