Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2500/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе истца Стефанкова К. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Стефанкову К. А.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец Стефанков К. А. обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Занькову О. А. о взыскании с последнего в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <_> рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <_> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Заньковым О.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, были нарушены существенные условия договора N 13-63 от 21 мая 2013г., заключенного между Стефанковым К.А. и Заньковым О.А., предметом которого является создание сайта клиента, что послужило причиной отказа истца от указанного договора. Индивидуальным предпринимателем Заньковым О.А. от Стефанкова К.А. в счет оплаты по данному договору получены денежные средства в размере <_> рублей, которые ответчиком возвращены истцу в добровольном порядке не были, не смотря на требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

23 декабря 2013г. судом постановлено обжалуемое определение об отказе Стефанкову К.А. в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене которого Стефанков К.А. просит в своей частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, усматривая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на создание сайта в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд исходил из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 27-33, 40, 44 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 48,49,51,55,56 ГК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Таким образом, законодателем закреплен субъектный состав спорного правоотношения в качестве критерия подведомственности спора арбитражному суду. Дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из договора о создании сайта, заключенного между Стефанковым К.А. и индивидуальным предпринимателем Заньковым О.А., также усматривается, что он заключен Стефанковым К.А. как физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладающим, субъектом предпринимательской деятельности на момент заключения договора не являющимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. 24 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа Стефанкову К.А в принятии искового заявления к производству, а поэтому обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Стефанкова К.А. к производству.

Председательствующий:

Судьи: