Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2502/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33- 2502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

материал по частной жалобе Смирновой Н.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Смирновой Н.Б.,

установила:

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцевой О.А. и Алексанкину А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <_>, заключенного 22. 08. 2008г., недействительным; признании доверенности от 22. 08. 2008г. на имя Денисовой О.В. недействительной; признании недействительным договора купли - продажи от 20. 01. 2009г.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца <_>, указывая, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ), после смерти отца наследство было принято истцом фактически.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17. 07. 2013г. в принятии заявления было отказано, поскольку имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28. 09. 2012г., вступившее в законную силу, которым Смирновой Н.Б. было отказано в иске к Рязанцевой О.А. и Алексакину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Смирновой Н.Б. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из искового заявления Смирновой Н.Б., она указывает на фактическое принятие наследства после смерти отца и оспаривает совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в то время, как решением суда от 28. 09. 2012г. были рассмотрены исковые требования Смирновой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и основанием для оспаривания сделок являлась ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, из искового заявления Смирновой Н.Б., поданного в Хорошевский районный суд г. Москвы 11. 07. 2013г. следует, что основания иска иные.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Смирновой Н.Б. не имеется, а поэтому определение суда от 17. 07. 2013г. суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Смирновой Н.Б.

Председательствующий:

Судьи: