Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2535/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-2535/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ишевского К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ишевского К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, - отказать,

установила:

Ишевский К.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что с 06 сентября 2010 года в ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу проводится процессуальная проверка его заявления, адекватного ответа на которое им получено не было. Вступившим в законную силу постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2011 года признаны незаконными действия должностных лиц ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу при рассмотрении его заявления от 06 сентября 2010 года, что привело к нарушению его конституционных прав. Истец указывал, что данными незаконными действиями были не только нарушены его личные неимущественные права, но ему также были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве его веры к органам государственной власти и правоохранительным органам Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Ишевский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, находился ***.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ишевский К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ***, где в данный момент содержится под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Ишевского К.В. в отсутствие представителя Минфина России, против удовлетворения данной жалобы возражал, считая обжалуемое решение Тверского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Как верно указано в решении суда, отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу и заявленным моральным вредом.

Не содержится выводов об этом и в постановлении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2011 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки утверждению апелляционной жалобы, ссылка истца на судебные акты, подтверждающие незаконность действий органов следствия не может явиться достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: