Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2540/14

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-2540/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Енина А.А. и Ениной В.И., по доверенности Коржова Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Стемпковского А.Л. к Ениной В.И., Енину А.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стемпковского А.Л. с Ениной В.И. денежные средства в сумме <_> долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме <_> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> рублей <_> копеек.

Взыскивание с Ениной В.И. в пользу Стемпковского А.Л. производить с учетом курса долларов США, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Стемпковского А.Л. в остальной части требований - отказать,

установила:

Стемпковский А.Л. обратился в суд с иском к Ениной В.И., Енину А.А. о взыскании уплаченной ими по договору от <_> года суммы задатка в двойном размере, что составляет <_> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата. Согласно уточненного заявления, истец Стемпковский А.Л. также просил взыскать с ответчиков <_> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата денежных средств за пользование чужими денежными средствами, сумму оплаченной государственной пошлины, указывая на то, что <_> года между ним и Ениной В.И. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства заключить договоры купли-продажи на квартиру N <_> и машиноместо N <_>, расположенные по адресу: <_>. Сделка изначально рассматривалась, как покупка единого объекта, состоящего из квартиры и машиноместа, расположенного в этом же доме, чем определялась цена приобретаемых объектов. Договор был подписан мужем Ениной В.И. - Ениным А.А. на основании выданной рукописной доверенности, в которой Енина В.И. уполномочила Енина А.А. получить задаток и подписать договор о задатке. Условия для оформления договора купли-продажи объекта не наступили до настоящего дня. В момент подписания договора истец передал Енину А.А. задаток в счет оплаты стоимости покупаемых объектов недвижимости в размере <_> долларов США по курсу ЦБ РФ. <_> года истцу стало известно, что квартира продана другому лицу. Ответчики принятых на себя обязательств не выполнили, задаток не вернули.

Представитель истца Стемпковского А.Л., по доверенности Филенкова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков Ениной В.И. и Енина А.А., по доверенности Коржов Е.Н. требования не признал, указал, что истец уклонялся от встреч с ответчиками для решения вопроса об оформлении квартиры. Сообщил, что выплаченная истцом сумма фактически является авансом, а не задатком. Заявил ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Истец Стемпковский А.Л., ответчики Енина В.И., Енин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Енина В.И. и Енин А.А., в лице представителя по доверенности Коржова Е.Н.

В заседании судебной коллегии ответчики Енина В.И., Енин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ениной В.И. и Енина А.А., по доверенности Коржов Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стемпковский А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стемпковского А.Л., по доверенности Филенкова Н.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по условиям договора, заключенного между Ениной В.И. и Стемпковским А.Л. <_> года, наименованного как "договор о задатке", стороны обязуются заключить договоры купли-продажи квартиры N<_>, и машиноместа N<_>, расположенные в жилом доме по адресу: <_>, в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на них за <_> долларов США. В момент подписания договора продавец получил от покупателя <_> долларов США, в качестве задатка в счет оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости. От имени Ениной В.И. договор подписан на основании доверенности Ениным А.А.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и машиноместа по указанному выше адресу, до момента рассмотрения дела с истцом не заключены, а заключены с иным лицом, денежные средства в размере <_> долларов США, переданные истцом ответчику Ениной В.И. через ее представителя, ему не возвращены.

Стемпковским А.Л. в адрес ответчика направлены <_> и <_> года претензии с предложением о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по договору задатка за продаваемые квартиру и машиноместо от <_> года, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, и при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о наличии вины Стемпковского А.Л. в заключении договора, авансовый платеж по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости подлежит возврату.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере <_> долларов США, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Ениной В.И. денежных средств в размере <_> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из того, что ответчик уклонился от возврата полученной от истца вышеуказанной суммы, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о взыскании с ответчика Ениной В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Стемпковский А.Л. указал, что о продаже квартиры иному лиц, ему стало известно только <_> года. Данный факт не был опровергнут ответчиками, доказательств того, что продавец уведомил покупателя о готовности заключения основного договора купли-продажи либо о проведении государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Фактических данных, подтверждающих обстоятельство того, что Стемпковский А.Л. до <_> года знал о том, что ответчиками оформлено право собственности на указанные выше объекты недвижимости, их представителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В равной степени не имеется сведений о том, что Стемпковский А.Л. тем или иным образом уклонялся от заключения основной сделки по оформлению квартиры и машиноместа в свою собственность и внесения оставшейся в части денежной суммы ответчикам.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчиков на то, что истцу принадлежат в том же доме квартира N <_>, а ранее принадлежала квартира N <_>, что подтверждает его осведомленность об оформлении права собственности продавца на квартиру N <_> и ее продаже до <_> года, не может является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данные утверждения, по мнению судебной коллегии голословны, носят предположительный характер, наличие в собственности у истца другого жилого помещения, расположенного хотя и в том же доме, что квартира планируемая в приобретение по договору с Ениной В.И., не может подтверждать факт осведомленности истца о регистрационных действиях с квартирой N <_>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению правила установленные в п.4 ст.429 ГК РФ, и поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором прекратился <_> года, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы аванса истек не позднее <_> года - основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истечение годичного срока со дня заключения предварительного договора, влечет за собой прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи, порождает право каждой из стороны договора уклониться от взятых на себя обязательств, но не определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы аванса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: