Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2543/14 (ключевые темы: договор дарения - право пользования - наследственная масса - взаимные требования - регистрационные записи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2543/14

Судья: Арбузова О.В. Гр. дело N 33-2543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Платова А.Л.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Платова А. Л. к Платовой М. А. о признании договора дарения от *** года недействительным, признании недействительными регистрационных записей, включении *** доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на *** долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 февраля 2013 года в виде наложения ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - ОТМЕНИТЬ.

установила:

Платов А.Л. обратился в суд с иском к Платовой М.А., уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от *** года *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Платовой М.А. и ***., признать недействительной регистрационную запись от *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Платовой М.А. на *** долю вышеуказанной квартиры, включить ***долю квартиры в наследственную массу после смерти ***., признать за Платовым А.Л. право собственности на *** долю вышеуказанной квартиры. Требования мотивированы тем, что *** года скончался его отец ***., который являлся собственником доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти своей матери. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в ходе оформления наследственных прав была получена выписка их ЕГРП, из которой ему стало известно, что с *** года собственником *** доли спорной квартиры является Платова М.А.. Полагает, что его отец *** в возрасте ***лет не мог подарить единственное жилье, подпись, фамилия и имя в договоре нечитабельны, ***. не подавал заявление лично, договор дарения нотариально не удостоверен. Из договора дарения от ***года следует, что *** никто не разъяснил статьи действующего законодательства, приведенные в договоре, в том числе положения ст. 572 ГК РФ. Из п.7 договора следует, что в квартире зарегистрирован ***., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента его снятия с регистрационного учета, что противоречит п.1 ст. 572 ГК РФ, поскольку данное положение является встречным обязательством. Договор нельзя признать дарением и сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. *** не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку вел себя неадекватно, он не всегда узнавал близких, страдал провалами в памяти, не ориентировался в настоящем времени, не мог себя самостоятельно обслуживать, приготовить еду, был слеп, передвигался по квартире только с посторонней помощью. Полагает, что *** не мог понимать значения своих действий, не мог самостоятельно прочитать текст и осознать его значение, совершил действия под влиянием обмана, сделка дарения является ничтожной.

В судебном заседании истец Платов А.Л., представители истца по доверенности Белова Н.А., Коровин Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, выразили недоверие заключению экспертов, вынесенному по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Платова М.А., ее представитель по доверенности Чернышева Н.А. с иском не согласились, мотивируя тем, что ответчик является внучкой умершего ***., истец ее отцом, при этом отец никогда не принимал участия в ее жизни, в том числе не помогал материально, все это делал дедушка. ***. до конца своей жизни был вменяемым, адекватным, лично подписал договор дарения.

Третье лицо Платова Н.Ю. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что она является вторым собственником ***доли спорной квартиры. ***. находился в здравом уме и твердой памяти, передал принадлежащую ему долю квартиры своей внучке - Платовой М.А., которая всегда заботилась о нем.

Трети лица Платова Н.Ю., нотариус г. Москвы Милевский В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Платов А.Л., считая его незаконным.

Трети лица нотариус г. Москвы Милевский В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Платова А.Л., его представителей по доверенностям Беловой Н.А., Коровина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Платовой М.А., ее представителя по доверенности Чернышевой Н.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ***. являлся собственником ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону. Собственником ***доли в праве собственности на указанную квартиру также в порядке наследования является Платова Н.Ю.

*** года был заключен договор дарения, согласно которому ***. подарил, а Платова М.А. приняла *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** В соответствии с п. 7 Договора, в квартире зарегистрирован ***., который сохраняет право пользования и проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Договор дарения и право собственности Платовой М.А. на *** долю квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве *** года.

В спорной квартире был зарегистрирован на день смерти только ***

*** года ***. умер.

Его сын Платов А.Л. обратился с заявлением о принятии наследства.

В целях проверки доводов истца о том, что наследодатель не мог понимать значения своих действий, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ***

В соответствии с заключением экспертов *** в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у *** в юридически значимый период, а именно при оформлении им договора дарения ***доли спорной квартиры *** года такого состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период ***. не находился под наблюдением невролога, психиатра, проживал один, нуждался в посторонней помощи лишь в связи с офтальмологическим заболеванием, повлекшим за собой значительное снижение зрения. Собственноручно выполненная им запись в одном из экземпляров договора дарения свидетельствует о понимании им сути сделки и свободном волеизъявлении, в последствии, при осмотре медицинским работником, сотрудником полиции, *** обнаруживал сохранность ориентировки, понимание происходящих событий, поддерживал адекватный контакт с окружающими.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения *** доли спорного жилого помещения по тем основаниям, что ***. на *** года не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом суд не согласился с доводами представителей истца о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав в заключении, что договор дарения был подписан ***. лично, поскольку до проведения экспертизы факт подписания спорного договора дарения ***. кем-либо из сторон не оспаривался, исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию не заявлялись.

Также суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств в обоснование доводов истца о том, что сделка была совершена ***. под влиянием обмана, насилия либо угрозы, а также о том, что на момент ее заключения *** был полностью слепым, так как каких-либо достоверных данных, медицинских документов о том, что на *** года зрение у ***. отсутствовало полностью - не имеется, а допрошенные в судебном заседании свидетели об указанных обстоятельствах давали противоречивые показания.

Кроме того, суд отклонил довод истца и его представителей о том, что договор дарения является притворной сделкой в связи с наличием встречного обязательства о сохранении за *** права пользования спорной квартирой, поскольку указанное условие договора не является встречным обязательством, так как предметом договора является переход права собственности на спорное жилое помещение.

Не найдя оснований для признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения ответчику, суд также отказал в удовлетворении требований истца о включении *** доли спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности, поскольку данное имущество не принадлежало наследодателю на день открытия наследства. При этом суд указал, что такой способ защиты права истца, как признание недействительными регистрационных записей о праве собственности ответчика, законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого договора о сохранении за ***. права пользования и проживания квартирой, свидетельствуют о его возмездности, а поэтому он не может быть признан договором дарения и к нему применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что оспариваемый договор содержит положение о сохранении за прежним собственником права пользования и проживания в квартире не может служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчика, как собственника спорного жилого помещения, на сохранение за *** права пользования данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора. Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее ***. сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности к ответчику, в связи с чем гарантийное обязательство не может расцениваться в качестве встречной передачи права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ в новой редакции от 07 мая 2013 года не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в решении привел указанные нормы закона как в новой редакции, так и в предыдущей редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что *** мог подписать договор, будучи введенным в заблуждение либо в определенном состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку данные доводы голословны, доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Судом дана оценка представленным истцом акту экспертного исследования от *** года, объяснениям *** ее заключению, а также заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, на несогласие с которой указывает истец в апелляционной жалобе. Вместе с тем, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении посмертной почерковедческой графологической судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено (т.3, л.д. 161-162). При этом суд правильно исходил из того, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец заявляет основание (договор подписан не ***., а иным лицом), которое в качестве основания исковых требований не заявлял.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, в котором лейтенант полиции *** указал, что ***, не может повлечь отмену решения, поскольку сотрудник полиции не является специалистом в области медицины.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям Платовой Н.Ю., собственника ***доли спорной квартиры, так как она заинтересована в исходе дела, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: