Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2546/14

Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело N 33-2546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к Сергиной Н.В. Сергину М.Ю. Сергину С.Ю. ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" об истребовании из незаконного владения Сергина М.Ю. Сергиной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: ***и комнаты N*** в квартире N***, расположенной по адресу: *** - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАДС ПЭКОМ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился в суд с иском к ответчикам Сергиной Н.В., Сергину М.Ю., Сергину С.Ю., ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, уточнив исковые требования, просит истребовать из незаконного владения Сергина М.Ю., Сергиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу:***, расположенную по адресу:***. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2003 году ЗАО "МАДС ПЭКОМ" являлся собственником недвижимого имущества, в состав которого входили спорные квартира и комната. Позднее, в результате заключения ряда сделок, право общей долевой собственности на спорное имущество оказалось зарегистрировано за ООО "Аксиома" и ООО "ИК "ВНЛ". При этом само спорное имущество в фактическое владение указанных лиц не передавалось, из владения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не выбывало. Решениями Арбитражного суда г.Москвы был установлен факт ничтожности сделок, на основании которых была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру и комнату за ООО "Аксиома" и ООО "ИК "ВНЛ". В 2010 году, при рассмотрении иска в Арбитражном суде г.Москвы, конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" было обнаружено, что спорные квартира и комната стали принадлежать Сергиной Н.В. и Сергину М.Ю. Впоследствии истцу стало известно, что определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19.11.2009 года об изменении порядка исполнения ранее вынесенного решения суда, суд обязал конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" передать Сергину С.Ю. и Муруговой Г.Н. спорное имущество, которое в дальнейшем было подарено ответчикам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 года указанное определение Савеловского районного суда г.Москвы было отменено, направлено на новое рассмотрение. Таким образом, Сергина Н.В. и Сергин М.Ю. незаконно владеют принадлежащим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" недвижимым имуществом.

Из судебных актов следует, что ООО "ИК "ВНЛ" не стало надлежащим лицом в правоотношении собственности, следовательно, совершенные им сделки ничтожны. Кроме того, сделка по отчуждению конкурсным управляющим части имущества должника отдельным кредиторам и последующее дарение также не соответствуют требованиям закона. Поскольку ЗАО "МАДС ПЭКОМ" считает себя собственником спорного имущества, истец просит истребовать это имущество из незаконного владения ответчиков.

Представитель истца ЗАО "МАДС ПЭКОМ", действующий на основании доверенности Иванов А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сергин С.Ю., действующий за себя и по доверенностям в интересах ответчиков Сергиной Н.В., Сергина М.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что будучи добросовестными правообладателями, они не являются какой-либо стороной в сделках между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК "ВНЛ" и ООО "Аксиома", а значит, не несут по ним ответственности, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований требовать возврата ему ответчиками какого-либо имущества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ", действующий на основании доверенности Пономарев В.Э., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, пропуска истцом срока исковой давности, невозможности виндикации имущества у добросовестного приобретателя.

Третье лицо Муругова Г.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Сергина Н.В., Сергин М.Ю., Муругова Г.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенностям Львова А.В., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" Пономарева В.Э., Сергина С.Ю., действующего за себя и по доверенностям в интересах Сергиной Н.В., Сергина М.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, 21.06.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Сергина С.Ю. на ***доли в праве общей долевой собственности на комнату N*** по адресу:***.

Указанная доля в праве собственности на комнату была получена в собственность Сергиным С.Ю. на основании Договора дарения доли комнаты от 07.06.2010 года, заключенного между Муруговой Г.Н. и Сергиным С.Ю.

24.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Сергина М.Ю. на ***доли в праве общей долевой собственности и право собственности Сергиной Н.В. на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

***доли в праве собственности на квартиру были получены в собственность Сергиным М.Ю. на основании Договора дарения доли квартиры от 11.08.2010 года, заключенного между Сергиной Н.В. и Сергиным М.Ю.

Сергина Н.В. являлась собственником ***долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу, ***, на основании Договора дарения доли квартиры от 07.06.2010 года, заключенного между Муруговой Г.Н. и Сергиной Н.В. (л.д.113).

Муруговой Г.Н. ***доли в праве собственности на комнату N*** по адресу: ***, и ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** принадлежали на основании Договора о передаче в собственность недвижимого имущества по определению суда от 28.12.2009 года, заключенного между ООО "ИК "ВНЛ" и Муруговой Г.Н. Государственная регистрация права собственности Муруговой Г.Н. на *** доли комнаты N*** по адресу: *** была произведена 20.05.2010 года, на *** доли квартиры по адресу: ***, была произведена 20.05.2010 года.

Как указано в п.1 Договора передачи, ООО "ИК "ВНЛ" по определению Савеловского районного суда г.Москвы от 19.11.2009 года передает Муруговой Г.Н. в собственность ***долей квартиры, расположенной по адресу: ***, и *** долей комнаты N***, расположенной по адресу: ***.

В материалы дела также представлено определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19.11.2009 года, с отметкой о вступлении в законную силу 01.12.2009 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27.12.2006 года о взыскании с ООО "ИК "ВНЛ" в пользу Муруговой Г.Н., Сергина С.Ю. денежных средств, а также порядок и способ исполнения определения Савеловского районного суда от 05.12.2007 года об индексации взысканных решением суда сумм, следующим образом: ООО "ИК "ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. обязан передать Муруговой Г.Н. в собственность квартиру по адресу***, общей площадью ***кв.м., комнату N*** общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19.11.2009 года с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2011 года отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, в удовлетворении заявления Сергина С.Ю. и Муруговой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27.12.2006 года по иску Сергина С.Ю., Муруговой Г.Н. к ООО "ИК "ВНЛ" о расторжении договора, возмещении убытков было отказано.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу 08.07.2011 года, в удовлетворении иска ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к Сергиной Н.В., Сергину М.Ю., Сергину А.М., Сергиной М.М. в лице законных представителей Сергиной Н.В., Сергина М.Ю. о признании права недействительным, признании права собственности, выселении - было отказано.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2013 года, 21.04.2003 года была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в том числе на кв.*** и кв.*** по адресу:, ***. Государственная регистрация прекращения прав собственности произведена 23.07.2004 года. 23.07.2004 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Седьмой постулат", в том числе на спорное имущество. Государственная регистрация прекращения прав собственности произведена 27.09.2004 года. 27.09.2004 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Седьмой постулат" в том числе на квартиру N*** по адресу: *** Государственная регистрация прекращения прав собственности произведена 16.06.2005 года. 16.06.2005 года была произведена государственная регистрация прав собственности ООО "Аксиома" на спорное имущество, 16.10.2006 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности. 16.10.2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ИК "ВНЛ" на *** доли в праве общей долевой собственности, 25.05.2010 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности. 16.10.2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Аксиома" на *** доли в праве общей долевой собственности. 01.09.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ИК "ВНЛ" на *** доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 года.

На основании договора передачи части здания смешанного типа в собственность от 30.04.2003 года, заключенного между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат", спорное имущество поступило в собственность ООО "Седьмой постулат".

На основании соглашения об отступном от 05.04.2005 года, заключенного между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", права на спорное имущество перешли к ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N *** от 15.l2.2005 года, заключенного между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК "ВНЛ" и ООО "Аксиома", с учетом дополнительного соглашения об изменении его условий от 10.07.2006 года право собственности на спорное имущество было распределено следующим образом: *** долей отошло в собственность ООО "ИК "ВНЛ", *** долей в собственность ООО "Аксиома" (зарегистрировано 16.10.2006 года).

В настоящее время все сделки признаны недействительными. Требований о применении последствий недействительности сделок ЗАО "МАДС ПЭКОМ" никогда не заявляло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 года договор от 30.04.2003 года, по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания, расположенную по адресу: ***, был признан недействительным (ничтожным), а решением того же суда от 28.01.2008 года договор от 30.04.2003 года, по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания расположенную по адресу:***, был признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 года в силу ничтожности были признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, включая соглашение об отступном от 05.04.2005 года, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005 года N *** и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 года, заключенное между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", на основании которого за ответчиками (ООО "Аксиома" - *** долей и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" - ***долей) было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы были признаны недействительными соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005 года N*** и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24. 11. 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, со ссылками на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Сергиным С.Ю., Сергиным М.Ю., Сергиной Н.В., зарегистрированное право истцом не оспорено, ранее последствия недействительности сделок не применялись, объективных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.302 ГК РФ - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в суд представлено не было, кроме того, представитель истца в судебном заседании утверждал, что имущество не выбывало из владения собственника.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве лица на отчуждение имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не представил доказательств в обоснование данных доводов.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи