Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2548/14 (ключевые темы: общая собственность - размещение наружной рекламы - распоряжение имуществом - имущество собственников жилья - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2548/14

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 33-2548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Какуевых С.Ю. и Л.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Какуева С. Ю., Какуевой Л. Н. к ООО "Аргонавто" об обязании направить документы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Аргонавто" с требованиями об обязании ответчика направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, следующие документы: копию договора между ООО "Аргонавто" и ООО "Рекламная студия "Дом" о размещении рекламных конструкций в лифтах дома; копию протокола общего собрания собственников жилых помещений дома, уполномочивающего ООО "Аргонавто" на заключение с ООО "Рекламная студия "Дом" вышеуказанного договора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в лифтах дома истцов, являющегося общим имуществом дома и долевой собственностью, появилась реклама. Истцы обратились к рекламодателю ООО "Рекламная студия "Дом" с просьбой разъяснить, на каком законном основании они используют их имущество. Указанная фирма разъяснила, что она заключила договор с ООО "Аргонавто". Они направили ООО "Аргонавто" письмо с требованием представить документы, дающие им право распоряжаться их общедомовым имуществом. ООО "Аргонавто" ничего не ответила, проигнорировав требование истцов. Вместе с тем, игнорирование данного требования является незаконным и неконституционным.

Так, статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу конституционного равенства всех перед законом, коммерческие организации, обладающие документами, касающимися наших законных прав, также обязаны представлять эти документы нам для ознакомления.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Соответственно, заключение ООО "Аргонавто" договора на размещение рекламы на имуществе собственников жилья порождает для ООО "Аргонавто" обязанности перед ними, как законными собственниками общего имущества дома, в частности: обязанности представить информацию, затрагивающую их права и касающуюся всех обстоятельств заключения ООО "Аргонавто" договора о распоряжении их имуществом для размещения на нем рекламы.

При этом, поскольку ООО "Аргонавто" отказалось добровольно исполнить эту обязанность и представить им информацию, касающуюся их прав (прав собственников), в результате чего истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой наших прав, то нам был причинен моральный вред.

В том случае, если ООО "Аргонавто" заявит о необходимости компенсации расходов на изготовление копий документов и их направление в адрес истцов, истцы готовы компенсировать эти расходы. Просят указанные расходы (в разумных пределах) вычесть из причитающейся им суммы компенсации морального вреда. При этом просят суд проинформировать ООО "Аргонавто" о том, что поскольку эти расходы возникают вследствие действий ООО "Аргонавто" по распоряжению имуществом, которые истцы считают незаконными, то впоследствии, когда суд признает их действия по распоряжению имуществом незаконными, указанные расходы будут предъявлены им к возмещению в составе причиненных убытков

Истцы Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аргонавто" по доверенности Кретов Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Какуевы С.Ю. и Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Какуевы С.Ю. и Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Аргонавто" по доверенности Морозов Д.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Истцами было направлено в адрес ответчика письмо, с просьбой предоставить информацию о размещении в лифтах дома истцов рекламных конструкций фирмы ООО "Рекламная студия "Дом", а также предоставить истцам документы, подтверждающие основания размещения рекламной конструкции.

Представителем ответчика в судебном заседание представлены документы, которые подтверждают, что истцам по их заявлению были направлены указанные ими документы, а именно копия договора N *** по размещению и эксплуатации антивандальных стендов на внутренних поверхностях лифтовых кабин многоквартирных домов, которые были направлены ответчиком в адрес истцов по почте простым письмом 25.07.2013г., что подтверждается представленным представителем ответчика сопроводительным письмом к договору.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: