Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2571/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** О.С. по доверенности Торубарова О.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу *** О.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3505/2013 по иску *** О.С. к ОСАО "***"

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. в удовлетворении иска *** О.С. к ОСАО "***" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 22 августа 2013 г. истцом *** О.С. в лице его представителя Торубарова В.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 22 августа 2013 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения по причине того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает судебное постановление неправильным, не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также документ об уплате государственной пошлины. В этой связи заявителю был предоставлен срок до 20 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца *** О.С. по доверенности Торубаров О.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи от 22 августа 2013 г. представителем истца *** О.С. по доверенности Торубаровым О.А. 20 сентября 2013 г. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, о чем имеется штамп Замоскворецкого районного суда г. Москвы о принятии.

Таким образом, заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 22 августа 2013 г., в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи от 30 сентября 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: