Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2574/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - частная жалоба - приказ о переводе - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2574/14

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 33-2574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя П*М.Г. по доверенности Г* Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Г* Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, возвратить.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года П*М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о признании незаконным приказа о назначении на должность и отмене приказа о переводе.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 29 июля 2012 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца 29 августа 2013 года через канцелярию Замоскворецкого районного суда г. Москвы подал краткую апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года была возвращена представителю истца по основаниям п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд постановил приведенное выше определение от 29 августа 2013 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст.324 ГПК РФ, поскольку краткая апелляционная жалоба истца поступила в суд только 29 августа 2013 года, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда от 19 июля 2013 года, порядок и сроки обжалования решения судом первой инстанции были разъяснены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что краткая апелляционная жалоба была пода в установленный законом срок, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку мотивированное решение Замоскворецкого районного суда, постановленное 19 июля 2013 года, должно было быть составлено не позднее 24 июля 2013 года, и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. ст. 199, 321 ГПК РФ, надлежало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 25 июля 2013 года, и указанный срок истекал 26 августа 2013 года, тогда как краткая апелляционная жалоба подана представителем истца 29 августа 2013 года, то есть за пределами, установленных процессуальным законодательством сроков.

Нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения является основанием для подачи заинтересованной стороной заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом и его представителем заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя П* М.К. по доверенности Г* Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: