Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2587/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - расторжение брака - общие несовершеннолетние дети - квартира - брачные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2587/14

Судья: Мызникова Н.В. гр. дело N 33-2587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочеткова А.Ю. - Ополоник Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Л. В. к Кочеткову А. Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 28.04.2006г года между Кочетковым А. Ю. и Антоновой Л. В. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N _, расторгнуть.

Взыскивать с Кочеткова А. Ю. в пользу Антоновой Л. В. на содержание Кочеткова Максима Алексеевича, 30.05.2006 года рождения, алименты в размере _ (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 28.09.2012 г. и по день совершеннолетия ребенка.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

Признать за Антоновой Л. В. право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д_., кор_, кв...

Признать за Кочетковым А. Ю. право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кор_, кв_.

Оставить в собственности Кочеткова А. Ю. автомобиль марки Тайота Камри, гос. номер _ и полуприцеп-цементовоз ALI RIZA USTA A3YY, гос. номер ...

Взыскать с Кочетова А. Ю. в пользу Антоновой Л. В. денежную компенсацию в размере _ (_) руб.

установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову А.Ю., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 28.04.2006 г. истец состоит в браке с ответчиком, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Кочеткова М. А., 30.05.2006 года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, несовершеннолетний Кочетков А.Ю. проживает вместе с матерью. Ответчик участия в содержании сына не принимает, ребенок находится на иждивении истца. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кор_, кв_, и двух автомобилей марки Тайота Камри и полуприцеп-цементовоз, соглашение о разделе данного имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Истец Антонова Л.В. и ее представитель по доверенности адвокат Шахмагон Ф.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Кочетков А.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Грачев М.О. в судебном заседании признали требования о расторжении брака, частично - требования о взыскании алиментов, не согласившись с заявленным истцом размером алиментов, в остальной части против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела квартиры просит представитель ответчика Кочеткова А.Ю., ссылаясь на то, что данная квартира приобретена на денежные средства ответчика, принадлежащие от продажи добрачного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и поручившей представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 28.04.2006 года между сторонами зарегистрирован брак, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок Кочетков Максим Алексеевич, 30.05.2006 года рождения.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут, ни истец, ни ответчик не возражают против расторжения брака, вопросы, подлежащие разрешению при расторжении брака, предусмотренные ст.24 СК РФ, разрешены, суд первой инстанции на основании ст.ст.21,22,23 СК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжения брака.

Разрешая требование о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Кочеткова М., 2006 года рождения, суд принял во внимание, что ребенок рожден в браке, с момента фактического прекращения брачных отношений в 2011г. находится на иждивении истца, ответчик материальной помощи не оказывает, не принимает участия в содержании ребенка, соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует, руководствуясь ст.ст.81,83 СК РФ суд взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом положений ст.107 СК РФ с момента обращения в суд с 28.09.2012г. до достижения ребенком совершеннолетия.

При этом суд принял во внимание, что ответчик имеет постоянное место работы и заработок, работает водителем в ООО "Бриз и Ко", в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку с места работы. С учетом данных обстоятельств алименты взысканы в долевом отношении в размере _ части всех видов заработка (иного дохода) ответчика.

Решение суда в части требований о расторжении брака и взыскании алиментов сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование о разделе имущества, суд включил в состав совместно нажитого имущества сторон квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кор_, кв_, приобретенную в период брака по договору купли-продажи от 08.02.2008 г. за _ руб., рыночной стоимостью на дату рассмотрения дела _ руб.; автомобиль марки Тайота Камри, гос. номер _ рыночной стоимостью _ руб., а также полуприцеп-цементовоз ALI RIZA USTA A3YY, гос. номер _ рыночной стоимостью _ руб. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена на дату рассмотрения дела на основании отчетов об оценке, сторонами не оспаривалась.

Установив состав совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на него являются равными, в связи с чем признал за истцом и ответчиком право собственности на квартиру в _ доле. С учетом сложившегося порядка пользования автомобилями, принимая во внимание, что они являются неделимым имуществом, суд оставил в собственности ответчика Кочеткова А.Ю. автомобиль марки Тайота Камри, гос. номер _ и полуприцеп-цементовоз ALI RIZA USTA A3YY, гос. номер _, взыскав в пользу истца _ доли стоимости указанного имущества в размере _ руб. исходя из следующего расчета (_ руб. / 2).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества, подробно проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование указанных доводов документы, указав, что обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет личных средств ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части раздела имущества в виде автомобилей сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании п.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, равно как и в части требований о расторжении брака, взыскании алиментов, не подлежит проверке.

Ответчик Кочетков А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кор_, кв_ в размере _ доли за истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью или в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст.329 ГПК РФ), основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является (Определения ВС РФ от 17.12.2013г. N 5-КГ13-124, N 4-КГ13-34).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что приобретение спорной квартиры было осуществлено посредством фактического обмена квартиры ответчика в г. _ Московской области, приобретенной им до брака в 2005г., на спорную квартиру в г. Москве, при этом заключение договора мены не производилось, поскольку было сопряжено с рядом трудностей, были заключены два договора купли-продажи. Денежные средства от продажи квартиры ответчика в г. _ Московской области были израсходованы на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из состава имущества, приобретенного в браке, ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Установлено, что брак между сторонами заключен 28.04.2006г., договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_ к.1 кв_ заключен ответчиком 08.02.2008г., спорная квартира приобретена на имя ответчика за сумму _ руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 11.03.2008г.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры заключен в период брака, право собственности зарегистрировано также в период брака, данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

09.02.2008г. ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. _, ул. _, д_ корп_ кв... Ответчиком продана квартира, принадлежащая ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2005г.

Довод ответчика о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. _, д_. к_ кв_ была приобретена за счет личных денежных средств ответчика, полученных от продажи добрачного имущества - квартиры в г. _ Московской области - судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В частности, отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от продажи квартиры ответчика на его банковский счет и последующее перечисление данных денежных средств продавцу спорной квартиры.

Договор о приобретении спорной квартиры заключен 08.02.2008г., т.е. раньше, чем договор о продаже квартиры ответчика (09.02.2008г.).

Довод ответчика о том, что полученные от продажи его квартиры в г. Королев Московской области денежные средства были заложены в банковскую ячейку для последующей передачи их продавцу спорной квартиры в г. Москве, доказательствами не подтверждаются.

Так, материалы дела содержат трехсторонний договор N _ о предоставлении в аренду сейфовой ячейки, однако данный договор заключен между банком, ответчиком Кочетковым А.Ю. и неким Сичко А.Е., который не является продавцом спорной квартиры. Из договора купли-продажи от 08.02.2008г. следует, что ответчик приобрел квартиру у _., а не у Сичко А.Е.

Кроме того, из п.6 договора N _ следует, что допуск к сейфовой ячейке осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность Сичко А.Е., Кочеткова А.Ю., а также при наличии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_., к_ кв_. на имя Борисенко М.Е., а также договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, дом .., к_ кв_. на имя Кочеткова А.Ю.

С учетом того, что квартира, принадлежащая ответчику до брака находилась в г. Королев Московской области, была продана покупателю Абрамову А.А., а спорная квартира приобретена у продавца Голевой Е.Н., представленный договор аренды сейфовой ячейки, в котором не фигурирует ни покупатель квартиры ответчика, ни продавец спорной квартиры, не подтверждает того обстоятельства, что полученные от продажи ответчиком своей квартиры денежные средства были внесены в оплату за приобретенную в период брака квартиру.

Указанные выше обстоятельства и содержание договора об аренде сейфовой ячейки опровергают довод апелляционной жалобы о том, что продавец спорной квартиры Голева Е.Н. получила от ответчика ключ от сейфовой ячейки в банке, в котором в присутствии ответчика получила денежные средства как продавец спорной квартиры и выдала ему расписку. Кроме того, расписка Голевой Е.Н., о которой идет речь в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уплаты денежных средств от продажи добрачной квартиры за приобретение спорной квартиры могут подтвердить Абрамов А.А., Голева Е.Н., а также сотрудники агентства недвижимости, которые занимались оформлением данных сделок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные лица в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению дела в суде первой инстанции следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей Абрамова А.А., Голевой Е.Н. ответчиком и его представителем не заявлялось, какие-либо доводы о том, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства передачи денежных средств за проданную и впоследствии приобретенную квартиру, не приводились. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность принятия и оценки новых доказательств (показаний Абрамова А.А., Голевой Е.Н.).

Также судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что сделки по продаже и приобретению квартиры не являются взаимосвязанными, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на личные средства ответчика.

В частности, из содержания договора купли-продажи квартиры в г. Королев Московской области, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно установить точную дату расчетов между продавцом и покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель квартиры ответчика в г. Королев Московской области передал ответчику денежные средства 08.02.2008г. по расписке, впоследствии данные денежные средства были заложены в ячейку и переданы продавцу спорной квартиры Голевой Е.Н., документально не подтвержден, поскольку расписка покупателя квартиры в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически осуществлена мена квартиры, принадлежащей ему до брака, на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этого не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество (квартира по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д.11, кор.1, кв.50) подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, поскольку достоверных и достаточных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств ответчика не имеется.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью или в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст.329 ГПК РФ), также не является основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не находит.

При этом, дополнительно, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что приобретение спорной квартиры обуславливалось совместным проживанием сторон и интересами общего несовершеннолетнего ребенка Кочеткова Максима, 2006 года рождения, квартира приобретена для совместного проживания семьи в Москве, до фактического прекращения брачных отношений в 2011г. стороны совместно с ребенком проживали в данной квартире. При этом мать ребенка и сам ребенок иного жилья не имеют, в связи с конфликтными отношениями между супругами проживают у родителей истца, иное из материалов гражданского дела не следует.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 08.06.2010г., несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, необходимо устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенный уровень гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Исключение спорной квартиры из состава общего имущества супругов фактически приведет к тому, что ответчик будет освобожден от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего несовершеннолетнего ребенка, возложив данную обязанность лишь на мать ребенка, чем будет нарушена норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: