Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2588/14

Судья Добровольский П.М.

Гр. дело N 33-2588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Ю.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гизатуллиной Ю.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.07.2013г. о взыскании исполнительского сбора - отказать,

установила:

Гизатуллина Ю.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чуваева В.И. от 04.07.2013г. о взыскании исполнительного сбора в размере *** руб.

Свои требования Гизатуллина Ю.Э. мотивировала тем, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с неё в пользу Корнеева Б.И. *** руб. Вместе с тем, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии возможности рассчитаться со взыскателем в пятидневный срок по причине отсутствия денежных средств и невозможности реализовать недвижимое имущество, так как на него наложен арест. После того как недвижимое имущество удалось реализовать, она полностью расплатилась со взыскателем, и 04.04.2013г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Чуев В.И. вынес оспариваемое постановление, нарушающие ее права.

В судебном заседании Гизатуллина Ю.Э. и её представитель поддержали доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чуев В.И. и взыскатель Корнеев Б.И. не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гизатуллина Ю.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гизатуллину Ю.Э. и ее представителей Терещенко И.В. и Османова Ш.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2012г. с Гизатуллиной Ю.Э. в пользу Корнеева Б.И. было взыскано *** руб. во исполнение данного решения 14.09.2012г. был выдан исполнительный лист серия ВС N ***, на основании которого судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 05.10.2012г. возбудил исполнительное производство N 51974/12/23/77 в отношении Гизатуллиной Ю.Э., предмет исполнения - взыскание в пользу Корнеева Б.И. *** руб.

В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию данного постановления Гизатуллиной Ю.Э. была получена на руки 18.12.2012г. Требования исполнительного документа были исполнены должником только 04.07.2013г.

04.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чуевым В.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником на руки 18.12.2012 года, следовательно, требования исполнительного документа Гизатуллина Ю.Э. должна была добровольно исполнить в срок до 25.12.2012г. включительно. Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, а также доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствие денежных средств, а также наложение ареста на наследственное имущество не являются теми обстоятельствами, которые освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного рения представлено не было. Должником заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: