Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2596/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-2596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Комарова А.С. на определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Комарова ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить Комарову ****уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей согласно чек-ордеру от 03 сентября 2013 года,

установила:

Комаров А.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2008 года было изменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, с Хрониной А.М. в пользу Комарова А.С. были взысканы в счет компенсации морального вреда ****руб..

08 октября 2010 года Комаров А.С. обратился с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Как указывает заявитель, окончательный судебный акт по делу был принят 04 марта 2013 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения определение Зюзинского районного суда г. Москвы об индексации взысканных в пользу Комарова С.А. решением суда денежных сумм. По мнению заявителя, общий срок рассмотрения дела составил 2 года 4 месяца 24 дня, что существенно нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

15 октября 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комаров А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Комарова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Комарова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что 16 сентября 2008 года было изменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, с Хрониной А.М. в пользу Комарова А.С. были взысканы в счет компенсации морального вреда ****руб..

08 октября 2010 года Комаров А.С. обратился с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

18 мая 2012 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы с Хрониной А.М. в пользу Комарова А.С. была взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года было оставлено без изменения, частная жалоба Комарова А.С. - без удовлетворения.

Возвращая заявление Комарова А.С., суд первой инстанции руководствовался тем, что исходя из смысла положений ст. ст.6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, кроме того, учитывая, что последним судебным актом по делу в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2008 года, которым решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года было изменено, принятое до вступления в силу закона о компенсации, положения данного закона к настоящему делу не применимы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: