Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2608/14

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Тольяттикаучук" по доверенности Ионовой Н.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Тольяттикаучук" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить,

установила:

Заявитель ООО "Тольяттикаучук" обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., ссылаясь на то, что в Пресненском районном суде г. Москвы заявление ООО "Тольяттикаучук" о распределении судебных расходов рассматривалось 12 месяцев и 9 дней, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Тольяттикаучук" по доверенности Ионова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением ООО "Тольяттикаучук" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ООО "Тольяттикаучук" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как усматривается из мотивировочной части заявления, поданного ООО "Тольяттикаучук" в Московский городской суд, заявитель просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за длительное рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, однако по смыслу положений ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, но не по процессуальным вопросам, разрешаемым после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Тольяттикаучук" отсутствует право на подачу такого заявления.

Оснований для принятия к производству суда заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением искового заявления к Независимому профсоюзу горняков России о признании решения профсоюзного органа незаконным и необоснованным также не имелось, а потому заявление подлежит возвращению, поскольку оно подано с нарушением срока, который установлен частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела N 2-2715/11 усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года исковые требования ООО "Тольяттикаучук" были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Применительно к Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данное определение является последним судебным постановлением, принятым по делу заявителя.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено ООО "Тольяттикаучук" в суд 16 октября 2013 года согласно штампу почтового отправления, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Дальнейшее рассмотрение судом заявлений по различным процессуальным вопросам сторон (в данном случае - заявления ООО "Тольяттикаучук" о распределении судебных расходов) применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не включается в общий срок судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что течение процессуального срока следует исчислять с 18 апреля 2013 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов было оставлено без изменения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Как верно установлено судьей, окончательным судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., которым было оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: